Jack Mintz : Supprimez la taxe sur le carbone, d’accord, mais continuez à payer les rabais

Contenu de l’article

À la suite du brouhaha de cet automne concernant l’exonération du mazout de chauffage par Ottawa dans le cadre de la taxe sur le carbone, le chef de l’opposition Pierre Poilievre a renouvelé sa promesse de « supprimer la taxe ». En réponse, le gouvernement rappelle aux électeurs que 90 pour cent de ce qu’il gagne grâce à cette taxe est versé sous forme de réductions forfaitaires d’une valeur égale à chaque ménage, riche ou pauvre. Et il prétend que ces rabais améliorent la situation du résident moyen dans les huit provinces où l’impôt fédéral s’applique. (La Colombie-Britannique et le Québec ont leur propre système de tarification du carbone.)

Contenu de l’article

Mais est-il vrai que supprimer la taxe signifie nécessairement supprimer les rabais ?

Contenu de l’article

J’ai toujours soutenu que la taxe sur le carbone est une meilleure politique que l’approche pancake existante, qui superpose un mandat, une réglementation et des subventions inefficaces visant à absorber les pauvres, jusqu’à ce que même les ministres concernés oublient combien d’initiatives anti-carbone nous avoir. D’un autre côté, si notre plus grand partenaire commercial, les États-Unis, ne veut pas tarifer le carbone, il serait peut-être logique de supprimer la taxe. Mais si nous faisons cela, les rabais doivent-ils également disparaître ?

L’analyse suppose généralement que les remises vont de pair avec la taxe carbone. Et si l’on regarde seulement la taxe et les rabais, Ottawa a probablement raison : les rabais compensent en grande partie la taxe. Mais Poilievre adopte une vision plus large. Il cite un Bureau parlementaire du budget 2022 étude qui a également examiné les effets de la taxe carbone sur les revenus des ménages à la suite de la restructuration économique. Cela donne des résultats différents. Par exemple, il estime que pour le ménage ontarien moyen, le « coût » fiscal – les taxes sur le carbone et les effets de la TPS connexes, déduction faite des remises – est en réalité un montant net. gagner de 113 $ d’ici 2030-31. Mais si l’on y ajoute les effets économiques probables sur l’emploi et les revenus de placement, ce gain se transforme en un bénéfice net. perte de 1 145 $ en 2030-31.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais le lien entre la taxe carbone et les réductions de taxe carbone est désormais rompu. Le gouvernement Trudeau a rompu cet accord en octobre lorsque, pour s’attirer le soutien politique du Canada atlantique, il annoncé une exonération de trois ans pour le mazout. Étant donné que 30 pour cent des ménages de l’Atlantique utilisent du mazout, l’exonération réduit le produit de la taxe sur le carbone, qui est utilisé pour couvrir les remises dans l’Atlantique. Mais on n’a pas entendu parler de la baisse des rabais. Bien au contraire, le premier ministre a annoncé qu’Ottawa doublerait le rabais complémentaire destiné aux régions rurales, le faisant passer de 10 à 20 pour cent.

L’exemption relative au mazout a ouvert la porte à d’autres pour imposer des exemptions similaires et de nombreux autres groupes ont tenté de s’y faufiler. Mais aucun n’a mentionné la suppression des rabais. Une exonération de la taxe sur le carbone pour le chauffage des bâtiments agricoles a été suspendue avant Noël lorsque le Sénat a renvoyé un projet de loi d’initiative parlementaire aux Communes. Mais même si ce projet de loi était finalement adopté, les remises accordées aux ménages resteraient inchangées.

Étant donné que 92 pour cent des ménages canadiens à l’extérieur de la région de l’Atlantique utilisent le gaz naturel et l’électricité pour chauffer leur maison, de nombreuses autres provinces ont soutenu que l’exemption pour le chauffage au mazout est injuste. Depuis cette semaine, la Saskatchewan exempte tous le chauffage grâce à la taxation du carbone. Le gouvernement fédéral pourrait en droit réagir en réduisant les rabais accordés aux ménages de la Saskatchewan. Mais comme les rabais accordés aux Canadiens de l’Atlantique ne semblent pas affectés par l’exonération du mazout, une telle réponse serait – et serait certainement perçue dans l’Ouest comme – injuste à l’échelle régionale.

Contenu de l’article

Le gouvernement Trudeau n’est pas le premier à laisser les rabais tranquilles pour éviter de contrarier les électeurs. Lorsque la TPS a été introduite le 1er janvier 1991, Ottawa a accordé un crédit d’impôt aux personnes à faible revenu pour compenser l’impact d’une taxe générale sur la consommation. Pourtant, lorsque le gouvernement Harper a réduit le taux de la TPS de sept à cinq pour cent, il n’a pas réduit le crédit en conséquence. Au lieu de cela, le crédit a été renforcé au fil des années en raison des restructurations et des ajustements à l’inflation.

La part des consommateurs de la taxe fédérale sur le carbone devrait rapporter 23,4 milliards de dollars d’ici 2030-31, sa suppression entraînerait donc une perte de revenus substantielle. On pourrait penser que les rabais devraient être réduits au moins quelque peu.

Certains pensent qu’elles devraient être maintenues pour compenser d’autres politiques sur le carbone qui augmentent les coûts énergétiques pour les ménages (y compris en Colombie-Britannique et au Québec). Même si les conservateurs pourraient bien supprimer la taxe sur le carbone, ils laisseraient probablement en place les taxes sur le carbone imposées aux entreprises fortement émettrices que les provinces appliquent actuellement. Ils pourraient également maintenir la réglementation sur les carburants propres puisque les entreprises ont déjà commencé à investir dans des carburants à faible teneur en carbone utilisant de l’éthanol, des déchets et d’autres produits. On estime que ces réglementations, à elles seules, augmenteront le prix de l’essence et du diesel de 17 cents le litre, donc le maintien des deux cinquièmes de la remise pourrait être considéré comme une compensation pour ce coup dur. Cela coûterait au Trésor fédéral près de 10 milliards de dollars en 2030-31.

Contenu de l’article

Cela représente encore beaucoup d’argent. Si les réductions étaient ciblées sur les Canadiens à revenus modestes et les Canadiens ruraux plutôt que sur nous tous, la politique pourrait être beaucoup moins coûteuse. Mieux encore : pourquoi ne pas intégrer la remise au crédit d’impôt pour TPS pour compenser à la fois les ventes, les accises et autres prélèvements climatiques, permettant ainsi de disposer d’un ensemble de crédits soumis à des conditions de revenu qui réduiraient les taux d’imposition effectifs marginaux des travailleurs à revenus modestes ?

Le point clé est que la suppression de la taxe carbone ne signifie pas nécessairement la suppression des réductions. Au lieu de cela, cela pourrait conduire à une restructuration des rabais à l’avantage du Canada.

Poste financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article