Jack Mintz : Pourquoi avons-nous tous sauté du précipice des subventions climatiques ?

Contenu de l’article

Les tarifs douaniers sont en train de devenir un élément des politiques industrielles protectionnistes coûteuses, censées réduire les émissions de gaz à effet de serre. À l’instar des États-Unis, le Canada impose un tarif de 100 % sur les véhicules électriques chinois importés et un tarif de 25 % sur l’aluminium et l’acier chinois. Les tarifs douaniers qui brisent les échanges commerciaux ne sont toutefois pas le véritable problème. Le véritable problème réside dans la débâcle croissante des subventions industrielles axées sur le climat.

Contenu de l’article

Les Chinois sont critiqués pour avoir subventionné les véhicules électriques afin de s’accaparer des parts de marché mondiales. La Chine nie officiellement ces allégations dans sa réponse à la réunion régulière de l’Organisation mondiale du commerce revoir La Chine n’a pas pu confirmer ou infirmer la position de l’OMC en raison de sa politique commerciale, car les informations financières relatives aux investissements en actions dans ses constructeurs publics sont opaques. Dans le même temps, les États-Unis et le Canada, loin d’être innocents en matière de subventions à leur propre production de véhicules électriques, ont riposté en imposant des droits de douane qui ne manqueront pas d’inciter la Chine à riposter. La guerre des coups ne fait que commencer.

Si les politiciens canadiens et américains étaient vraiment convaincus que le changement climatique est la menace « existentielle » qu’ils répètent sans cesse, ils accueilleraient favorablement les importations chinoises à bas prix pour encourager les consommateurs nord-américains de plus en plus réticents à adopter les véhicules électriques. Mieux encore, les subventions chinoises pour ces véhicules représenteraient une économie importante pour les contribuables canadiens et américains. Mais il s’avère que les politiques climatiques sont moins existentielles – du moins pour les emplois des politiciens – que la sécurité nationale et la protection de l’emploi.

En laissant de côté les questions commerciales, une question plus profonde doit être posée : pourquoi les subventions sont-elles devenues si courantes pour soutenir la transition énergétique ? D’autres politiques ne sont-elles pas plus efficaces, notamment la tarification du carbone, que ce soit par le biais de systèmes d’échange de quotas d’émission ou de taxes sur le carbone ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Un nouveau multi-auteur étude Une étude publiée la semaine dernière dans la revue Science confirme que les subventions ont été utilisées beaucoup plus fréquemment que la tarification du carbone, mais qu’elles sont beaucoup moins efficaces pour réduire les émissions de GES. Dans une analyse de 1 500 politiques menées dans 41 pays au cours du dernier quart de siècle, et après avoir contrôlé les changements de température, la population, le PIB et les facteurs nationaux, les auteurs ont constaté que seules 63 interventions, soit 4,2 %, avaient été efficaces. Cette étude est unique et probablement révolutionnaire dans l’utilisation de l’apprentissage automatique pour déterminer les effets de politiques combinées plutôt que d’une seule à la fois.

En général, les auteurs estiment que la combinaison de politiques est la plus efficace pour réduire les émissions de GES. Comme ils le disent, « certains des instruments réglementaires et des systèmes de subventions les plus utilisés peuvent nécessiter des instruments complémentaires pour permettre des réductions substantielles des émissions ». Ils font cependant valoir que dans les pays développés, les subventions n’ont été à l’origine d’aucune des 21 interventions réussies. Combinées à la tarification, elles ont cependant été efficaces dans un tiers des cas de réussite. En revanche, la tarification appliquée seule a représenté 20 % des 21 cas de réussite.

Contenu de l’article

Dans les économies en développement, la réglementation s’est révélée efficace dans un tiers des 42 cas de réussite. Associée aux subventions, à la tarification ou à l’information, la réglementation s’est avérée essentielle dans les deux tiers des cas de réussite dans ces pays plus pauvres.

Bien qu’il s’agisse d’une étude novatrice, elle laisse deux questions en suspens. Tout d’abord, l’analyse ne porte que sur la réduction des émissions, et non sur l’accessibilité ou le coût économique. Une combinaison de politiques pourrait bien être plus efficace pour réduire les émissions ; d’un autre côté, les coûts économiques, administratifs et de conformité peuvent être plus élevés lorsque les politiques se chevauchent. En outre, l’étude évalue l’efficacité uniquement sur une période de deux ans autour d’une interruption des émissions. L’impact d’une politique pourrait être plus important sur un intervalle plus long. Dans une étude récente, Allemand Selon les études, les augmentations progressives des prix du carbone entraînent une réduction des émissions de 19 à 23 % après 10 ans.

Si les systèmes d’échange de quotas d’émission de carbone et les taxes fonctionnent mieux que les subventions, pourquoi n’en voyons-nous pas plus que les subventions inefficaces qui faussent les échanges commerciaux, si populaires auprès de nos gouvernements ? La politique, bien sûr. Les entreprises soutiennent le changement climatique tant qu’elles disposent d’un important bassin de subventions pour rentabiliser leurs investissements. Une taxe sur le carbone réduit les flux de trésorerie disponibles pour l’investissement, elle ne les augmente pas. Et si les subventions sont financées par le déficit, les électeurs myopes peuvent ne pas s’en soucier tant qu’ils ne sont pas obligés d’en couvrir les coûts.

Contenu de l’article

Aux États-Unis, les taxes sont particulièrement impopulaires. Et le Congrès n’a pas envisagé de système national d’échange de quotas d’émission depuis que celui-ci a échoué en 2010, lors du premier mandat de Barack Obama. Au lieu de cela, le programme de subventions financé par les contribuables à hauteur de mille milliards de dollars, connu sous le nom de « Loi de réduction de l’inflation », a recueilli le plus grand soutien politique.

Au Canada, les gouvernements fédéral et provinciaux ont eu recours à une combinaison de tarification du carbone, de réglementations et de subventions. Mais les dépenses incontrôlées consacrées aux subventions climatiques dans un budget fédéral après l’autre ont mis à rude épreuve les budgets publics. Et le gouvernement qui a instauré la taxe sur le carbone ne semble pas vraiment y croire : comment expliquer autrement les dizaines d’autres politiques climatiques qu’il a mises en place ? Il n’est pas surprenant que de nombreux Canadiens considèrent désormais la taxe sur le carbone comme un facteur supplémentaire d’inflation.

La même chose se produit ailleurs, alors que les gouvernements versent des subventions pour soutenir la transition énergétique. Mais ces subventions ont des conséquences inattendues. Elles créent des guerres commerciales. Elles accroissent les inégalités en remplissant les poches des parties prenantes des entreprises subventionnées. Et elles conduisent à davantage d’investissements dans les énergies renouvelables et autres projets qui peuvent à leur tour vendre des crédits carbone aux pollueurs. Avec une offre plus importante de ces crédits disponibles, leur prix baisse, ce qui signifie que les gros émetteurs peuvent acheter des crédits à moindre coût, ce qui leur permet d’émettre davantage.

Les électeurs devraient s’inquiéter. Après avoir fait exploser les budgets publics, les subventions climatiques excessives déclenchent désormais une guerre de subventions inutile. Si l’étude de Science est exacte, pourquoi sautons-nous tous dans cette falaise de subventions ?

Poste Financier

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article