Jack Mintz: Nous devrions amarrer le salaire des politiciens qui ne respectent pas leurs promesses budgétaires

Contenu de l’article

Cette semaine, j’ai reçu une copie de la circulaire d’information de Telus. Les données financières habituelles comprennent une divulgation de la rémunération au rendement des cadres supérieurs. Par exemple, les paramètres de rémunération à risque pour la performance de l’unité commerciale – 15% pour «la culture et la marque», 35% pour «les clients d’abord» et 50% pour «la croissance rentable et l’efficacité» – sont rapportés pour chaque cadre supérieur. Parce que 2022 n’a pas été une année particulièrement bonne, les récompenses de performance ont perdu de la valeur (bien que les dirigeants aient continué à récolter des récompenses en actions plus risquées).

Contenu de l’article

Telus n’est pas inhabituel à cet égard. L’enquête de FW Cook des 250 meilleurs packages de rémunération des entreprises rapportent que 83 % utilisent des plans d’incitation annuels basés sur une formule. Parmi ces trois quarts, les bénéfices et la moitié utilisent les revenus comme mesures. En moyenne, près d’un tiers de l’intéressement est basé sur la performance individuelle, le solde sur la performance de l’organisation.

Contenu de l’article

Contrairement aux dirigeants d’entreprise, les politiciens qui font des promesses budgétaires ne voient pas leur salaire bloqué pour de mauvaises performances. Dans le budget de l’an dernier, la ministre des Finances, Chrystia Freeland, a déclaré avec éloquence : « Permettez-moi d’être très clair : nous sommes absolument déterminés à ce que notre ratio de la dette au PIB continuer décliner… C’est notre point d’ancrage budgétaire – une ligne que nous ne franchirons pas.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Cette année, cependant, elle a à la fois levé l’ancre et franchi la ligne. Le budget prévoit une augmentation du ratio dette/PIB de 42,4 % cette année à 43,5 % l’an prochain. La ministre Freeland devrait voir son salaire suspendu. Il en va de même pour le premier ministre et le Cabinet, qui sont conjointement et solidairement responsables du déficit de 43 milliards de dollars de l’année dernière malgré une manne de revenus de 29 milliards de dollars.

Ce n’est pas la première fois qu’un gouvernement promet de réduire le ratio de la dette au PIB pour ensuite le faire augmenter. Les gouvernements libéraux et progressistes-conservateurs ont périodiquement prédit des baisses du ratio dans les années 1980 et au début des années 1990 et ont échoué à chaque fois. Lorsque le libéral Paul Martin a pris les rênes des Finances en 1993, il s’est engagé à rétablir la crédibilité du ministère après plusieurs années de manquements répétés à ses objectifs budgétaires. À son grand crédit, il a réussi.

Contenu de l’article

La rémunération des politiciens n’est pas encore liée à des objectifs de performance, mais celle de la bureaucratie l’est. Au gouvernement fédéral, les programmes de rendement s’appliquent aux sous-ministres, aux chefs d’organisme, aux personnes nommées par le gouvernement en conseil et aux PDG des sociétés d’État. Si les objectifs sont atteints, la rémunération au rendement peut atteindre jusqu’à 39 % du salaire des sous-ministres et 33 % du salaire des dirigeants des sociétés d’État.

Contrairement aux documents d’information des entreprises privées, cependant, les électeurs auraient du mal à comprendre comment la rémunération au rendement est déterminée. Le Conseil du Trésor fournit des données sur le nombre de cadres qui reçoivent une rémunération à risque et des primes nulles, partielles et maximales. Mais, contrairement aux documents de Telus, la manière dont les critères sont appliqués n’est pas claire.

Contenu de l’article

En l’absence de transparence, il se pourrait que la barre soit si basse que même les bureaucrates les moins performants soient récompensés par des primes. Cela ne semblait pas être le cas pendant les années Harper. De 2011 à 2015, par exemple, généralement seulement 10 % des sous-ministres ont reçu la rémunération à risque maximale. Après 2015, les Libéraux ont récompensé la moitié des sous-ministres avec une rémunération à risque maximale — un rendement incroyable en peu de temps!

Au cours de la dernière année rapportée (2020-21), seuls 124 des 6 862 cadres (1,8 %) n’ont pas reçu de rémunération à risque, tandis que 14 % ont obtenu le maximum plus une prime. La rémunération au rendement coûte aux contribuables 107 millions de dollars, le paiement moyen pour ceux qui reçoivent une récompense étant de 16 000 $.

La manière dont la rémunération au rendement est attribuée est certainement un mystère. Par exemple, les 153 cadres — oui, 153 ! — à Finances Canada a reçu le deuxième prix de rendement moyen le plus élevé à 19 200 $ en 2020-2021. Seulement 2 % n’ont reçu aucune récompense. Pourtant, cette année-là, le ministère avait un bilan très mitigé. Elle a permis d’éviter une récession majeure en 2020 mais des transferts excessifs aux particuliers ont entraîné une recrudescence de l’inflation.

Contenu de l’article

La rémunération au rendement à Transports Canada est un vrai casse-tête. Après avoir eu un vol sur le tarmac pendant une demi-heure, suivi d’une attente de 40 minutes pour les bagages à l’aéroport dysfonctionnel de Toronto, j’ai du mal à croire que quelqu’un à Transports Canada ait reçu une rémunération au rendement. Pourtant, au cours de l’année qui a précédé la pandémie, lorsque les manifestations ont mis à mal le transport ferroviaire au Canada, 99 % des cadres de Transports Canada avec rémunération à risque ont reçu un paiement moyen égal à ce que le reste du gouvernement a payé.

Les bureaucrates ne prennent pas de décisions finales sur la politique, bien sûr. La responsabilité ministérielle est essentielle à la prise de décision démocratique. Et de nos jours, la prise de décision est très centralisée, un point fortement soutenu par Don Savoie dans son récent livre Gouvernement. Si un décideur doit être soumis à une rémunération au rendement, c’est bien le Premier ministre.

Bien que nous n’ayons pas encore fixé les salaires des ministres pour de mauvaises performances, les électeurs ont le dernier recours : renverser le gouvernement. Mais alors un ministre peut prendre sa retraite avec une pension plaquée or indexée sur l’inflation. Pas vraiment de pénalité financière là-dedans.