Jack Mintz : Nous avons déjà des impôts exceptionnels. Main Street les paie

Contenu de l’article

Avec une inflation vertigineuse, les gouvernements ressentent la pression des électeurs à la recherche d’un soulagement. Les gouvernements bénéficient déjà d’un soulagement, avec des torrents de nouvelles taxes qui affluent à cause de l’inflation. Malgré tout, les politiciens proposent de nouveaux impôts sur les «bénéfices exceptionnels» pour financer diverses aides aux ménages et aux entreprises. En mars, même le secrétaire général de l’OCDE a proposé que les taxes exceptionnelles sur les services publics européens amortissent l’impact de la hausse des prix de l’énergie. Et voilà, l’Espagne a suivi ce conseil ce mois-ci avec de nouvelles taxes exceptionnelles de 3,5 milliards d’euros sur les bénéfices des banques et des services publics pour couvrir le coût des trajets en train gratuits, des bourses d’études et de la construction de 12 000 logements.

Contenu de l’article

La Grèce, la Hongrie, l’Italie, l’Inde et le Royaume-Uni ont également imposé de nouveaux impôts sur les bénéfices des sociétés. Même le Canada est entré dans l’acte dans le budget fédéral d’avril avec une taxe unique de 15 % sur les bénéfices des banques et des assurances dépassant 1 milliard de dollars et une augmentation supplémentaire illimitée de 1,5 point de pourcentage sur la même base de bénéfices. Au moins un pays a cependant résisté à l’imposition des bénéfices exceptionnels : l’Assemblée nationale française a voté cette semaine de justesse contre une taxe sur les super-profits.

Les impôts sur les bénéfices exceptionnels ont une longue histoire. En 1917, les États-Unis en ont appliqué une sur les bénéfices excédant les revenus du temps de paix. Plus tard, en réponse au choc des prix du pétrole de 1979, il a imposé un impôt sur les bénéfices exceptionnels sur le pétrole et le gaz. Le Royaume-Uni a également frappé le pétrole et le gaz – en 1997, 2011 et juste en mai, présenté par le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak, maintenant finaliste pour remplacer Boris Johnson. Les libéraux ont imposé d’importantes taxes exceptionnelles sur le pétrole et le gaz dans le cadre du programme énergétique national en 1980, ce qui aliène l’Alberta à ce jour. Pour essayer de contrôler le déficit galopant du Canada, en 1987, le gouvernement Mulroney a imposé une surtaxe de 3 % sur le revenu des sociétés qui a duré une décennie et demie.

Contenu de l’article

Ce bref historique pourrait vous faire penser que les impôts sur les bénéfices exceptionnels sont réservés aux chocs économiques et aux urgences. En fait, des impôts exceptionnels sont déjà intégrés à notre régime fiscal. Les petites entreprises passent dans des tranches d’imposition plus élevées à mesure que les prix augmentent. Les taux de redevances provinciales augmentent automatiquement avec l’augmentation des prix du pétrole. Et parce que le système fiscal n’ajuste pas les bénéfices à l’inflation, un point dont j’ai parlé à plusieurs reprises dans cette chronique, les entreprises finissent par payer plus d’impôts dans une ère inflationniste même si leurs bénéfices ajustés à l’inflation n’ont pas changé d’un iota.

Les institutions financières et les sociétés énergétiques sont les cibles privilégiées des impôts sur les bénéfices exceptionnels. Dans les pays fédéraux, elles peuvent avoir des impacts régionaux discriminatoires. Au Canada, une taxe sur les bénéfices exceptionnels du pétrole et du gaz est une attaque contre la propriété provinciale — comme nous l’a rappelé à maintes reprises le ministre de l’Énergie de l’Alberta. La taxe sur les bénéfices exceptionnels des banques et des assurances sape la capitalisation des institutions financières basées en Ontario – bien que la réaction du gouvernement provincial à leur encontre ait été étonnamment douce.

Contenu de l’article

Les impôts sur les bénéfices exceptionnels sont clairement populaires auprès des politiciens, mais sont-ils une bonne idée ? Un argument en leur faveur est que si les bénéfices étaient vraiment inattendus, les impôts n’affectent pas les décisions commerciales. Ils lèvent également des tonnes de revenus pour financer les dépenses publiques nécessaires pour aider Main Street à faire face à l’inflation.

Mais les arguments contre eux sont plus forts. Ils découragent l’investissement en augmentant le coût du capital. Elles discriminent les entreprises cycliques et risquées : les plus-values ​​exceptionnelles sont taxées mais il n’y a pas de dégrèvement pour les « pertes exceptionnelles », c’est-à-dire les bénéfices anormalement bas. Ils sont également pervers : les gains exceptionnels se produisent généralement lorsque les biens ou les services sont rares – ce qui est exactement le mauvais moment pour imposer de nouvelles taxes aux fournisseurs.

Contenu de l’article

Les impôts exceptionnels sont généralement réservés aux grandes entreprises, celles qui ont beaucoup dépensé en capital installé. Si une république bananière est prête à imposer de nouvelles taxes exceptionnelles chaque fois que les bénéfices augmentent, cela augmente le risque politique pour les investisseurs. Dans les années 1970, le Chili post-Allende a développé des accords de « stabilité » dans lesquels les investisseurs privés acceptaient des taux d’imposition plus élevés sur les bénéfices en échange de garanties que les impôts n’augmenteraient pas. Jusqu’à présent, de tels accords ont limité les propositions récentes de taxes exceptionnelles sur l’extraction du cuivre.

Mais le vrai problème avec les impôts sur les bénéfices exceptionnels est de savoir qui finit par les payer. Le capital international est mobile. Les investisseurs internationaux ne resteront pas là pour payer des impôts sur les bénéfices exceptionnels. S’ils restent, c’est parce qu’ils peuvent répercuter les impôts. Les banques, par exemple, paieront moins sur les dépôts, factureront des intérêts plus élevés aux prêteurs, en particulier les ménages et les petites et moyennes entreprises, et factureront plus pour les services. Il en va de même pour les taxes sur les services publics : les services publics réglementés se voient garantir un taux de rendement du capital et peuvent ainsi répercuter les taxes sur les consommateurs avec des prix plus élevés. Sinon, le service public a moins de profits à investir, ce qui entraîne une contraction de l’offre. Les taxes sur les raffineries de pétrole sont également généralement répercutées sur les consommateurs. Les taxes sur le pétrole brut sont une autre affaire : les entreprises ne peuvent pas se contenter d’emporter le pétrole avec elles. D’autre part, des bénéfices plus faibles pour les entreprises signifient moins de flux de trésorerie disponibles pour le remplacement du capital.

Dans l’ensemble, les impôts sur les bénéfices exceptionnels sont principalement payés par Main Street, soit par la hausse des prix à la consommation, soit par l’aggravation des pénuries d’approvisionnement. À une époque où le besoin pressant du monde est un plus grand approvisionnement de presque tout, c’est une idée particulièrement mauvaise. De plus, les gouvernements ont suffisamment de revenus. Les rois, les présidents et les premiers ministres dans leurs maisons de comptage comptent déjà suffisamment de pièces sans taxes exceptionnelles.