Jack Mintz : Ne vous réveillez pas avec les impôts, ministre Freeland !

Contenu de l’article

Imaginez si, dans son budget de mardi, la ministre fédérale des Finances, Chrystia Freeland, annonçait des impôts plus élevés sur les gains en capital – sauf pour les femmes, les minorités visibles et les Canadiens noirs, LGBTQ+ et autochtones. La plupart des gens seraient consternés.

Mais le réveil du système fiscal a de nombreux partisans. Pas plus tard que la semaine dernière, j’ai reçu des courriels des rédacteurs de deux revues fiscales réputées : Tax Notes, une publication américaine de premier plan, et le Revue fiscale canadienneà la recherche d’articles sur la « théorie fiscale critique ». Les taxes ethniques spécifiques sont-elles vraiment quelque chose que nous devrions envisager ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La théorie fiscale dominante soutient que l’objectif primordial de la fiscalité est de générer des recettes pour couvrir le coût des services publics. Il existe trois critères principaux pour une « bonne » structure fiscale : l’efficacité, la simplicité et l’équité.

L’efficacité signifie que les impôts entraînent une distorsion minimale de l’activité économique : ils génèrent des recettes sans inciter les citoyens à modifier leurs choix économiques pour des raisons fiscales.

L’équité fiscale repose depuis longtemps sur la double notion d’« équité horizontale » – les personnes ayant les mêmes revenus, consommation ou richesse devraient payer les mêmes impôts – et d’« équité verticale » : ceux qui ont une plus grande capacité contributive devraient payer davantage.

La théorie fiscale critique considère toutefois l’équité fiscale différemment. L’un de ses principaux partisans, Anthony Infanti, de l’Université de Pittsburgh, soutient que ce qui est considéré comme équitable en matière de fiscalité ne devrait pas se baser uniquement sur la « capacité de payer » des citoyens. D’autres caractéristiques telles que la race, le sexe, l’orientation sexuelle et la capacité physique doivent également être prises en compte. Parce qu’il ne le fait généralement pas, Infanti affirme que le système fiscal existant contient « une discrimination odieuse qui impose déjà de lourdes charges à ses victimes ». Des nuances de bricolage marxiste pour soutenir les travailleurs opprimés (sauf que Marx voulait aider tous les travailleurs, quelle que soit leur identité raciale ou ethnique).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La théorie fiscale critique remonte à plusieurs articles rédigés dans les années 1990, selon lesquels le code fiscal américain protège la richesse des Blancs avec, par exemple, de faibles impôts sur les plus-values ​​ou des avantages pour l’accession à la propriété, qui sont effectivement discriminatoires à l’égard des minorités, qui sont plus susceptibles d’être locataires. De même, la fiscalité familiale (par exemple, la déclaration conjointe aux États-Unis) est discriminatoire à l’égard des femmes, qui sont soumises à des taux marginaux d’imposition plus élevés si elles rejoignent le marché du travail. Dans le cadre de la politique fiscale traditionnelle, ces conclusions sont discutables car il peut y avoir des arguments à la fois d’efficacité et d’équité en faveur de préférences spécifiques.

La théorie critique de la fiscalité a évidemment raison dans la mesure où les différences entre les individus ne se limitent pas à leur revenu. Mais le fait de privilégier les groupes « marginalisés » ignore en soi que les personnes au sein des groupes diffèrent en termes de capacités innées, d’éducation, de religion, de région et de nombreux autres facteurs qui expliquent les différences de revenus. Cela conduit à la conclusion simpliste – et racialement discriminatoire – selon laquelle les Blancs devraient supporter plus d’impôts que les autres dont les revenus ou la richesse peuvent être les mêmes que les leurs.

En toute honnêteté, une certaine « discrimination positive » fait déjà partie de la théorie et de la politique fiscale dominantes. Les gouvernements réduisent depuis longtemps les impôts des personnes handicapées au motif qu’elles supportent des coûts supplémentaires pour gagner leur vie ou jouir d’un niveau de vie donné. La théorie fiscale critique plaide également en faveur d’un traitement fiscal égal pour les couples de même sexe et les couples traditionnels – tout comme la théorie dominante.

Contenu de l’article

Là où la théorie fiscale critique déraille, c’est dans l’analyse du fardeau fiscal des groupes désignés choisis par le théoricien. Un papier soutient que, parce que les dépenses fiscales sont biaisées en faveur des Blancs, nous devrions, dans l’intérêt de la justice sociale, augmenter les impôts sur le capital et les revenus des sociétés afin de faire payer davantage les Blancs.

Mais, comme le soutiennent les principaux théoriciens de la fiscalité depuis plus d’un demi-siècle, l’imposition des revenus du capital est une forme de double imposition de l’épargne. Lorsqu’un contribuable (Noir ou Blancs) consacrent tous leurs revenus à la consommation au cours d’une année, ils ne paient des impôts qu’une seule fois. Mais les épargnants paient deux fois l’impôt : à la fois sur les revenus initiaux mais également sur tout retour sur les bénéfices qu’ils investissent. Une théorie fiscale critique s’ajouterait à une fiscalité déjà discriminatoire de l’épargne.

Les contribuables aux revenus plus élevés paient déjà la part du lion de l’impôt sur le revenu du Canada. Dans 2021, les 1 pour cent les plus riches payaient 22,5 pour cent des impôts sur le revenu, les 10 pour cent les plus riches payaient 54,4 pour cent. C’est exact : un contribuable sur dix a payé un dollar sur deux d’impôt sur le revenu. Même en supposant que les Blancs dominent ces groupes aux revenus les plus élevés, ne sont-ils pas suffisamment imposés ?

De plus, tous les membres des groupes marginalisés ne sont pas pauvres. Vérifiez 2016 Statistique Canada données sur les gains hebdomadaires moyens par groupe ethnique et vous constaterez que les Canadiens japonais, coréens, sud-asiatiques et chinois gagnent plus que les Canadiens blancs. Néanmoins, les moyennes masquent des différences dans les niveaux de revenu au sein de chaque groupe : de nombreux Canadiens asiatiques et blancs sont pauvres. Et même si les Canadiens noirs et autochtones ont en moyenne des revenus inférieurs, beaucoup d’entre eux réussissent mieux que le Canadien moyen. Ainsi, cibler des groupes en fonction de l’origine ethnique ou de la race plutôt que du revenu ou de la consommation créerait en soi des inégalités au sein des groupes.

Contenu de l’article

Le budget fédéral de l’année dernière concluait que les hausses d’impôts – principalement sur les revenus des sociétés – auraient un effet neutre sur la diversité. Les théoriciens critiques de la fiscalité pourraient ne pas être d’accord. Les augmentations de l’impôt sur les sociétés touchent principalement les consommateurs, les travailleurs et les titulaires de pensions, ce qui signifie qu’elles pourraient bien frapper de manière disproportionnée les femmes et les Canadiens marginalisés.

Je doute que la ministre Freeland annoncera des taxes réservées aux Blancs la semaine prochaine, mais elle présentera très probablement sa déconcertante analyse de genre – ignorant apparemment que l’analyse de la diversité reste une pente glissante pour de nouvelles taxes sur certains groupes mais pas sur d’autres.