Jack Mintz : Les impôts exceptionnels sonnent bien. Ils ne sont pas

Contenu de l’article

Les impôts exceptionnels font fureur cette année. Alors qu’un hiver de détresse arrive bientôt en Europe, 14 pays de l’UE ont mis en place ces taxes uniques sur leurs cibles préférées – les producteurs de combustibles fossiles, les services publics et les banques – pour aider à payer les subventions à la consommation d’énergie. En tant que chancelier de l’Échiquier en juin dernier, le nouveau Premier ministre britannique Rishi Sunak a mis en place une taxe exceptionnelle sur les sociétés pétrolières et gazières. Liz Truss, son prédécesseur au poste de Premier ministre, allait l’abandonner car cela découragerait les investissements. Mais vous pouvez parier que votre dernière livre sterling n’arrivera pas maintenant.

Contenu de l’article

Alors pourquoi taxer les bénéfices exceptionnels ? L’argument habituel est que les gains exceptionnels sont dus à la chance et non à l’effort, donc les taxer ne découragera pas l’activité économique : easy come, easy go. Mais est-ce vraiment le cas ? Lorsque l’économie traverse une perturbation majeure – comme des pénuries d’énergie et de nourriture – des bénéfices inattendus peuvent encourager les entreprises à investir jusqu’à ce que les pénuries qui ont causé les bénéfices exceptionnels en premier lieu aient été éliminées. En d’autres termes, des gains exceptionnels transitoires peuvent être nécessaires pour que le capitalisme fonctionne au mieux.

Contenu de l’article

Même si nous voulions taxer les profits exceptionnels causés par l’inflation, quels secteurs devrions-nous inclure ? Ne taxer que des secteurs sélectionnés fausse l’allocation du capital en faveur des secteurs exonérés. Les sociétés pétrolières, gazières et charbonnières réalisent manifestement des bénéfices élevés dans le contexte de la crise énergétique actuelle. Mais le secteur des énergies renouvelables profite également des prix gonflés de l’énergie. Les services publics d’électricité sont dans le même bateau, il n’est donc pas surprenant qu’ils soient également soumis aux taxes européennes sur les bénéfices exceptionnels. Mais d’autres secteurs ne réalisent-ils pas également des bénéfices exceptionnels, notamment l’agriculture, la transformation des aliments, la fabrication et la technologie ?

Contenu de l’article

Et comment définissons-nous les bénéfices exceptionnels de toute façon ? La République tchèque les mesure comme la différence entre les bénéfices imposables de l’année en cours et le bénéfice imposable moyen des cinq dernières années. La Grèce ne prend en compte qu’une seule année précédente tandis que la Pologne utilise une moyenne sur trois ans. L’Italie considère l’augmentation de la valeur ajoutée, et non des bénéfices, sur deux ans. L’Espagne n’essaie même pas de mesurer les bénéfices des compagnies d’électricité mais taxe plutôt leurs ventes. Et aucune de ces approches ne tente de taxer ce que les économistes appellent les rentes économiques, c’est-à-dire tout profit supérieur au montant minimum nécessaire pour attirer le financement par actions.

Et qu’en est-il de l’aubaine pertes? Si les gouvernements vont partager les gains exceptionnels des entreprises, ne devraient-ils pas également partager leurs pertes exceptionnelles ? Les entreprises à risque connaissent des hauts et des bas. Ils ont besoin des profits élevés des bonnes années pour compenser les pertes des mauvaises années. Les gouvernements qui ne partagent pas les pertes nuisent le plus à ces entreprises risquées. De nombreuses entreprises ont perdu de l’argent pendant la pandémie. Ils ont obtenu des subventions salariales pour garder les gens dans l’emploi et des crédits moins chers dans le cas des petites entreprises. Mais les gouvernements n’ont pas envoyé de chèques aux entreprises pour couvrir leurs pertes exceptionnelles. Maintenant que les temps vont mieux et qu’ils gagnent à nouveau de l’argent, est-il vraiment juste de les taxer davantage ?

Contenu de l’article

Le secteur du pétrole et du gaz n’en profite aujourd’hui qu’après plusieurs années de pas très bien du tout suite à l’effondrement des prix du pétrole fin 2014 puis à nouveau pendant la pandémie. Les recherches d’ARC Financial partagées avec moi montrent que 19 entreprises ont perdu 14,5 milliards de dollars du 31 mars 2012 au 31 mars 2022. Les quatre plus grandes entreprises ont réalisé 51 milliards de dollars de bénéfices nets, mais ce montant doit vraiment être ajusté en soustrayant un montant difficile à – estimer le rendement minimum du capital sur 10 ans.

Malheureusement, les gouvernements accumulent de nouvelles taxes exceptionnelles sans appliquer de bons principes de conception – un point souligné avec force en août Document du FMI sur les taxes sur les bénéfices exceptionnels énergétiques qui plaide lui-même en faveur d’un impôt permanent sur la rente économique pour couvrir à la fois les gains et les pertes exceptionnels. Il soutient que les gouvernements ont plutôt recours à des impôts temporaires sur les bénéfices exceptionnels et augmentent ainsi le risque pour les investisseurs.

Contenu de l’article

Bien que le document du FMI fasse plusieurs bons points, il souffle également quelques appels. Il exempterait l’industrie des énergies renouvelables, soi-disant pour améliorer la sécurité énergétique. Mais même la croissance rapide des énergies renouvelables ne produira pas beaucoup de sécurité cette décennie. Un deuxième problème est que les économistes ne s’entendent pas sur ce que devrait être le taux de rendement minimum ajusté au risque pour les investissements. Après contrôle du risque, il se peut qu’il n’y ait tout simplement pas assez de bénéfices exceptionnels à taxer. Enfin, le document ne reconnaît pas que de nombreux pays – le Canada, la Norvège et le Royaume-Uni, certainement – ​​imposent déjà les rentes provenant des combustibles fossiles.

Contenu de l’article

Le NPD fédéral étendrait la taxe sur les bénéfices exceptionnels des sociétés déjà imposée aux institutions financières aux entreprises de combustibles fossiles et aux épiceries à grande surface. Mais les provinces productrices de pétrole ont déjà des taxes exceptionnelles sur les producteurs de combustibles fossiles sous la forme de redevances qui rapportent plus de revenus à mesure que les prix du pétrole augmentent. Étant donné que les provinces, en tant que propriétaires des ressources, ont le droit de percevoir ces impôts sur les bénéfices exceptionnels, le gouvernement fédéral n’a pas à ajouter un autre prélèvement. La nouvelle première ministre de l’Alberta, Danielle Smith, et la chef de l’opposition du NPD, Rachel Notley, devraient s’opposer à l’empiétement du gouvernement fédéral sur la valeur de leurs ressources provinciales. Il en va de même pour les autres provinces.

Les taxes exceptionnelles sur les sociétés d’énergie semblent être une excellente idée jusqu’à ce que vous entriez dans les détails. Les libéraux de Trudeau devraient ignorer le conseil du NPD de déclarer essentiellement la guerre aux provinces productrices d’énergie.