Jack Mintz: Les dépenses déficitaires sont à l’origine des faillites bancaires d’aujourd’hui

Contenu de l’article

Nous connaissons tous la vieille expression, « attendre que l’autre chaussure tombe ». Eh bien, les chaussures chutent maintenant à la suite des dépenses excessives des gouvernements pendant la pandémie.

Contenu de l’article

Le premier soulier a été l’inflation galopante qui, en juin de l’année dernière, avait atteint 9,1 % aux États-Unis, 8,6 % dans la zone euro et 8,1 % au Canada. Pour le ramener à 2 %, les banques centrales ont relevé les taux d’intérêt. Mardi, nous avons appris que l’inflation aux États-Unis était toujours de 6 % d’une année sur l’autre, de sorte que la Réserve fédérale a encore du chemin à parcourir. Six pour cent étaient en baisse, ce qui est bon, mais l’inflation de février (désaisonnalisée) était de 0,4 pour cent, légèrement au-dessus de la moyenne des six mois précédents. Pas de bonnes nouvelles pour Main Street.

Contenu de l’article

La semaine dernière, le deuxième sabot a chuté, avec trois banques américaines de taille moyenne en faillite et plusieurs autres en difficulté, notamment une détérioration rapide du cours de leurs actions. Silvergate Bank, âgée de dix ans, qui a cessé ses activités le 8 mars, s’adressait aux investisseurs institutionnels transférant des devises dans et hors des échanges cryptographiques, y compris FTX. L’effondrement de SVB est né de son exposition à des entreprises en démarrage dans sa base de Silicon Valley. Alors que les taux d’intérêt augmentaient, SVB a été surpris par des entreprises technologiques qui retiraient des dépôts pour couvrir les pénuries de trésorerie, l’obligeant à vendre à perte des bons du Trésor à plus long terme et des hypothèques. Les régulateurs ont fermé Signature Bank dimanche alors que les investisseurs retiraient leurs dépôts dans la panique en raison de son exposition aux entreprises de cryptographie qui représentaient 27% de ses dépôts.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’administration Biden ayant déclaré les banques défaillantes d’importance systémique, même les déposants non assurés – ceux dont les soldes dépassent 250 000 dollars américains – seront entièrement protégés, ce qui est une bonne nouvelle pour les entreprises de cryptographie et de la Silicon Valley qui avaient de grandes, dans certains cas très grandes, dépôts auprès de ces banques. Cela aide Wall Street, pas Main Street.

Une ironie douloureuse est que tout cela se passe près de l’anniversaire de l’effondrement de Bear Sterns il y a 15 ans aujourd’hui (le 16 mars 2008). Pour arrêter la contagion, la Réserve fédérale s’est arrangée pour que JP Morgan Chase achète Bear à un prix de braderie de 236 millions de dollars américains. Lorsque six mois plus tard, Lehman Brothers a fait faillite sans sauvetage, les cours des actions ont chuté et plusieurs grandes institutions financières ont dû être renflouées. Le coût direct du renflouement, mesuré par Deborah Lucas du MITétait un cool 500 milliards de dollars.

Contenu de l’article

Bien que les institutions concernées soient beaucoup plus petites, les États-Unis sont aujourd’hui confrontés à une situation similaire. Lorsque les gouvernements – lisez « contribuables » – agissent en tant que prêteurs en dernier ressort, ils espèrent empêcher les déposants de perdre confiance dans les autres banques. Pourtant, les renflouements comportent leurs propres risques. Une crise financière peut entraîner un ralentissement majeur de l’économie. Mais si les gens apprennent que les banques centrales couvriront toujours leurs pertes, les banques, les investisseurs et les déposants prendront plus de risques. Oui, la direction peut faire des erreurs, mais les investisseurs ont également la responsabilité de s’assurer qu’ils traitent avec des banques saines. Ou aurait dû. Si les renflouements sont garantis, cependant, pourquoi s’en soucier ?

Avec des taux d’intérêt bas depuis 2009, la prudence est de mise. Le marché a été irrationnellement exubérant sur la crypto légèrement réglementée. Les actions des start-ups technologiques ont été proposées à des niveaux vertigineux même lorsque les entreprises n’avaient aucun bénéfice. Les régulateurs ont traité les obligations d’État comme des «actifs sûrs» lorsqu’ils ont jugé la capitalisation des banques, mais ces actifs ont perdu de la valeur à mesure que les taux d’intérêt augmentaient.

Contenu de l’article

Trois leçons doivent être tirées des faillites bancaires de cette semaine.

Premièrement, les contribuables étant le prêteur en dernier ressort, les politiques doivent réduire l’aléa moral. Lorsque les choses tournent mal, les dirigeants des banques doivent être remplacés et, contrairement à 2008, les détenteurs d’obligations et d’actions doivent perdre leur richesse. Les tests de résistance et les exigences de fonds propres plus élevées devraient être étendus aux grandes banques de taille moyenne, qui en étaient auparavant exemptées.

Deuxièmement, les erreurs passées de la politique monétaire ont contribué aux problèmes d’aujourd’hui. Les banquiers centraux doivent être tenus responsables à la fois de l’inflation récente et des taux d’intérêt plus élevés qui ont été nécessaires pour la combattre. Se faire licencier par des politiciens qui, compte tenu de l’état des finances publiques aujourd’hui, sont au moins également responsables, n’est peut-être pas approprié. Mais la rémunération des dirigeants pourrait dépendre de l’atteinte des objectifs d’inflation. Il ne devrait certainement pas être indexé !

Contenu de l’article

Troisièmement, les politiciens doivent se garder d’alimenter l’inflation avec des dépenses publiques plus élevées ou des impôts qui amortissent la capacité de l’économie privée à accroître l’offre. La semaine dernière, le président Biden a présenté un budget 2023 mort à l’arrivée, rempli de hausses de dépenses et d’importantes augmentations d’impôts pour les employeurs. Le résultat probable est un autre compromis bipartite pour étendre la limite de la dette, mais peu d’action pour réduire les dépenses ou les impôts.

Compte tenu des renflouements de Biden, le marché va probablement se calmer. Mais il s’inquiétera que si la Réserve fédérale continue de relever les taux d’intérêt pour accélérer la baisse de l’inflation, davantage de banques feront faillite et des chaussures encore plus grosses tomberont.