Jack Mintz : La vraie question de politique climatique — pourquoi la taxe sur le carbone de Trudeau est-elle si basse ?

Contenu de l’article

Les économistes des finances publiques – moi y compris – soutiennent depuis longtemps que la meilleure façon de réduire les émissions de GES est d’imposer un « prix » via un système d’échange de droits d’émission (ETS) ou une taxe sur le carbone. L’idée n’est pas nouvelle. L’économiste britannique Arthur Pigou a proposé pour la première fois des taxes environnementales il y a un siècle.

Contenu de l’article

Un argument Pigou pour la tarification du carbone est basé à la fois sur l’efficacité et le moindre coût économique. Les entreprises et les ménages réagissent au prix en adoptant des technologies ou des pratiques de conservation pour réduire les émissions sans avoir besoin d’ingérence politique supplémentaire dans les marchés. En prime, le recyclage des recettes pour réduire les impôts non compétitifs tels que l’impôt sur le revenu se traduit par un « double dividende » en améliorant à la fois l’environnement et l’économie.

Contenu de l’article

Le ministre fédéral des Ressources naturelles, John Wilkinson, semble être d’accord — à l’exception du double dividende : Ottawa restitue ses revenus de taxe sur le carbone aux ménages sous forme de transferts forfaitaires. Mais le ministre est tellement convaincu par les taxes sur le carbone qu’il est prêt à garantir les prix du carbone dans les contrats avec le secteur privé et à s’engager à payer des pénalités si la taxe est annulée, probablement pour empêcher un futur gouvernement Poilievre de faire exactement cela. Mis à part les questions juridiques, est-il vraiment intelligent d’imposer une décision politique comme celle-ci aux futurs électeurs ?

Contenu de l’article

À l’approche du talkfest de la COP27 en Égypte, l’OCDE a publié un rapport sur «Tarification des émissions de gaz à effet de serre : Transformer les objectifs climatiques en action climatique. Parce que les émissions mondiales de GES continuent d’augmenter et devraient le faire pendant le reste de la décennie, cela aurait peut-être dû s’appeler « Transformer les objectifs climatiques en changements climatiques ». dansaction. »

L’OCDE soutient que la taxation du carbone et les systèmes ETS se répandent, avec 71 juridictions qui fixent désormais au moins certaines émissions de GES. Mais creusez dans les chiffres et vous constaterez que la taxe mondiale sur le carbone en 2021 n’était que de 71 cents américains par tonne de CO2 – seulement 95 cents canadiens ! Ajoutez à cela la tarification ETS et le prix moyen du carbone grimpe à 4,29 €, soit seulement 5,80 $CAN, ce qui équivaut à une montagne de haricots.

Pour nous convaincre que la tarification du carbone est importante, l’OCDE inclut également des taxes d’accise sur l’essence et le diesel. Ils portent le prix du carbone à 17,52 € (23,67 $ CAN). Mais dans la plupart des endroits, l’objectif de ces taxes a été de financer le transport routier subventionné et de fonctionner comme une taxe de substitution sur les coûts de congestion, et non de tarifer les émissions de GES. En outre, il s’agit d’une très mauvaise taxe sur le carbone car elle ne s’applique qu’à quelques sources seulement.

Contenu de l’article

Avec la récente flambée des prix de l’énergie, de nombreux pays ont distribué des subventions pour aider les consommateurs à faire face. Net des subventions, le prix du carbone 2021 (sans compter les droits d’accise sur le carburant) est de 3,43 € (4,06 $CAN). Malgré la rhétorique du gouvernement Trudeau, le Canada se situe au milieu du peloton avec le 31e prix du carbone le plus élevé : 21,69 € (29,36 $ CAN).

Peut-être devrions-nous commencer à nous poser la question évidente : pourquoi les prix du carbone sont-ils si bas ? Ils n’ont certainement pas fait leur chemin, pas comparés à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), par exemple, qui a commencé en 1954 en France et s’est développée en 30 ans pour devenir une source de revenus importante dans plus de 150 pays. Les recettes de TVA représentent désormais près d’un cinquième des recettes fiscales totales dans les pays de l’OCDE, tandis que les recettes carbone bupkis – environ trois pour cent du total.

Contenu de l’article

Alors pourquoi la tarification du carbone échoue-t-elle en tant que politique ? Au moins cinq raisons.

Premièrement, il est très visible, entraîne une hausse des prix des produits de première nécessité (transport et chauffage) et nuit aux électeurs à faible revenu et ruraux. Les taxes cachées et même les réglementations coûteuses sur les entreprises sont politiquement plus faciles : les électeurs ne les voient pas augmenter les prix, même s’ils le font.

Deuxièmement, les électeurs aiment les politiques qui leur donnent de l’argent plutôt que de le leur retirer. En dehors de la Californie, les États-Unis ont très peu de prix pour le carbone. Mais Washington vient d’adopter une loi prévoyant près d’un demi-billion de dollars de subventions climatiques. Les subventions financées par des déficits plus élevés ou des impôts sur les sociétés sont plus attrayantes que les impôts – jusqu’à ce qu’elles fassent sauter la banque.

Contenu de l’article

Troisièmement, de nombreux pays ont peu confiance dans l’efficacité de la tarification du carbone, préférant en fait des réglementations et des mandats en matière d’énergie propre. Même Jonathan Wilkinson, lorsqu’il était ministre de l’Environnement, était convaincu que même avec la hausse du prix du carbone à 170 $ la tonne, des mandats et une réglementation sur les carburants propres étaient nécessaires si le Canada voulait atteindre ses objectifs (irréalistes) d’émissions de GES d’ici 2030.

Quatrièmement, sans coordination internationale, les politiques carbone ont des impacts significatifs sur la compétitivité qui pourraient entraîner une désindustrialisation et des pertes d’emplois dans les industries à forte intensité énergétique. Pour le Canada, c’est particulièrement important. Nos politiques sur le carbone sont sur une voie différente de celles de notre plus grand partenaire commercial, les États-Unis. Même si nous égalons les énormes nouvelles subventions américaines, notre prix élevé du carbone rendra les entreprises canadiennes moins compétitives que les entreprises américaines. Les tarifs frontaliers avec les États-Unis pourraient compenser notre désavantage, mais n’empêcheraient pas les entreprises canadiennes de déplacer leur production vers le sud vers le plus grand marché du monde.

Cinquièmement, la sécurité énergétique et la pauvreté obligeront les pays à faire des compromis entre le changement climatique et d’autres objectifs publics jusqu’à ce que des technologies pratiques se développent commercialement. Dans la crise énergétique actuelle, les pays européens se bousculent pour le charbon, le gaz naturel et le pétrole pour soutenir à la fois les consommateurs et les industries.

Bien qu’elle apporte des revenus, ce qui est toujours attrayant pour les gouvernements, la tarification du carbone ne suffit tout simplement pas pour de nombreux pays, comme l’a maintenant montré l’OCDE.