Jack Mintz : Il n’existe pas de solution miracle aux problèmes de productivité du Canada

Contenu de l’article

La croissance catastrophique de la productivité au Canada a fait l’objet d’innombrables études. De 1976 à 2000, la croissance de notre productivité du travail – production réelle par heure de travail – n’a pas été fulgurante mais, à 1,69 pour cent par an, elle a été assez décente. À ce rythme de croissance, elle double toutes les quatre décennies. Parce que ce que les gens produisent détermine en grande partie leurs revenus, cela signifie que le niveau de vie peut doubler toutes les quatre décennies, ce qui signifie qu’il quadruple en huit décennies, ce qui correspond à peu près à l’espérance de vie actuelle.

Contenu de l’article

Toutefois, après 2000, le taux de croissance de la productivité du travail a fortement chuté : à moins de 0,9 pour cent par an. À ce rythme-là, il ne double que tous les huit décennies. Mais une grande partie de ces 0,9 pour cent était le résultat d’une augmentation de la quantité de capital utilisée par les travailleurs. Une fois cela pris en compte, la croissance totale de la productivité était en réalité négative.

Contenu de l’article

Comme de nombreux économistes l’ont souligné, y compris le vôtre, le PIB réel par habitant est au point mort depuis 2018 et a en fait chuté en 2023 – de 2,4 pour cent – ​​et devrait encore baisser en 2024. Notre productivité, au point mort et actuellement en déclin, est en train de devenir rapidement un problème. crise. Les revenus canadiens sont inférieurs à ceux d’autres pays, en particulier les États-Unis, notre plus important concurrent en matière d’investissement, d’entrepreneurs et de travailleurs qualifiés. Nous nous préparons à une fuite des cerveaux alors que les individus et les entreprises recherchent de meilleures opportunités ailleurs.

Jim Balsillie, ancien co-PDG de BlackBerry, pense avoir la réponse à notre lente croissance de productivité. Comme il l’a dit dans le National Post samedi dernier : « Au cours des 40 dernières années, l’économie mondiale a connu une transition rapide et sans précédent, passant d’une économie traditionnelle de production d’actifs corporels à une économie d’actifs incorporels basée sur le savoir. » Il a ensuite fait valoir que les Canadiens possèdent trop peu de propriété intellectuelle (PI) et de données et ne profitent donc pas des rentes économiques découlant de la vente d’idées au reste du monde.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Peut-être. La propriété intellectuelle produite par l’innovation améliore effectivement le rendement du capital dans de nombreuses entreprises, mais l’effet se concentre principalement dans technologie et fabrication, qui ne représentent en réalité pas une part si importante de l’économie. Cependant, la raison pour laquelle le Canada ne détient pas suffisamment de propriété intellectuelle n’est pas claire et Balsillie ne fournit pas de réponse. Nortel et BlackBerry représentaient la part du lion de la propriété intellectuelle produite au Canada au cours des 40 dernières années, mais n’ont pas été en mesure de maintenir leur avantage en matière d’innovation. Nortel a fait faillite et BlackBerry n’est plus que l’ombre d’elle-même.

Il n’est pas non plus évident que la propriété intellectuelle soit aussi cruciale que le prétend Balsillie. Certains pays ont connu une croissance rapide sans avoir de solides antécédents en matière d’innovation. L’Irlande, par exemple, a été l’un des pays de l’OCDE à la croissance la plus rapide au cours des 40 dernières années, mais le fait de tirer profit de la propriété intellectuelle n’en est pas la principale raison. Au lieu de cela, une politique économique intelligente impliquant la gratuité de l’enseignement postsecondaire, le développement des infrastructures et un régime fiscal des sociétés particulièrement compétitif a attiré les investissements du monde entier.

Le principal problème de Balsillie est que les gouvernements canadiens reçoivent des conseils dépassés de la part d’économistes qui se concentrent sur le capital matériel et la compétitivité des entreprises, mais ignorent l’économie fondée sur le savoir. Parmi les milliers d’experts qu’il aurait pu nommer et qui mettent l’accent sur l’investissement et la compétitivité, c’est moi qui ai été critiqué. Cependant, je porte ce badge avec honneur, surtout depuis que le MIT Robert Solowpère de la théorie moderne de la croissance et lauréat du prix Nobel d’économie en 1987, décédé en décembre, aurait été un candidat bien plus méritant pour le poste d’homme de paille, compte tenu de son influence intellectuelle et politique prééminente au fil des années.

Contenu de l’article

Les économistes comprennent que l’économie fondée sur la connaissance est importante, mais elle n’est pas la seule source de gains de productivité ou de rentes économiques, c’est-à-dire des rendements supérieurs au coût, y compris le profit, du développement d’un produit, d’un actif ou d’une idée. Depuis les années 1500, le Canada a bénéficié d’une richesse en ressources qui a généré des rentes économiques substantielles.

Cependant, lorsque des économistes comme moi parlent de l’importance de l’investissement, nous ne parlons pas uniquement de capitaux matériels comme les machines et les bâtiments. Nous entendons également les investissements dans la recherche et le développement, l’exploration minière, l’image de marque, l’information et les communications, les logiciels et autres actifs incorporels. De nombreux investissements de ce type ne se réaliseront pas sans une protection juridique en vertu des lois sur les brevets, les droits d’auteur, les marques et les droits de propriété, qui sont appliquées afin que les innovateurs puissent réaliser les bénéfices dont ils ont besoin pour couvrir leurs coûts et leurs risques.

Mais les écrous et les boulons comptent aussi. Les nouvelles machines augmentent les revenus en intégrant des technologies embarquées. Dans les années 1990, des niveaux d’investissement élevés ont permis à l’Australie de connaître une croissance impressionnante de sa productivité, même si ses résultats en matière de recherche et de développement étaient médiocres. Le Canada dispose depuis longtemps d’un des systèmes d’impôts et de subventions les plus favorables à la R&D, mais nos taux d’adoption ont souvent été faibles car les idées ont été utilisées dans la production américaine, pas ici.

Contenu de l’article

Depuis les années 1970, malgré ce que dit Balsillie, le Canada a augmenté ses investissements immatériels plus rapidement que ses investissements corporels. En 2020, Statistique Canada estimé cet investissement immatériel nominal a augmenté de 600 %, passant de 7,1 milliards de dollars en 1976 à 143 milliards de dollars en 2016. En proportion de l’investissement total, l’investissement immatériel a doublé pour atteindre 40 % au cours de cette période.

Avec une croissance aussi rapide des investissements immatériels, pourquoi la croissance de la productivité au Canada a-t-elle ralenti si nettement ? Pour répondre à cette question, il est préférable de revenir à la « comptabilité de la croissance » de Robert Solow, qui montre comment la croissance de la productivité du travail a augmenté. trois sources: augmentation du « capital humain » due à un plus grand nombre d’heures de travail ajustées à une plus grande expérience ou à une plus grande éducation ; l’approfondissement du capital, c’est-à-dire l’utilisation de plus de capital par travailleur ; et le « résidu de Solow » – tout ce qui ne s’explique pas par une main-d’œuvre plus nombreuse et de meilleure qualité ou par une augmentation du capital physique.

Le résidu est une « boîte noire », mais elle est importante : les estimations originales de Solow lui attribuaient la moitié de la croissance de la productivité du travail aux États-Unis au milieu du XXe siècle. Des recherches ultérieures l’ont lié à l’innovation, à la qualité de la gestion, à la taille du marché, à la manière dont les ressources sont allouées et, comme le montrent Daron Acemoglu et James Robinson dans leur livre de 2013, Pourquoi les nations échouentdes facteurs institutionnels, tels que les lois, la politique, la fiscalité et les coutumes sociales.

Contenu de l’article

Alors : dans quelle mesure le capital immatériel a-t-il augmenté la productivité totale des facteurs ? Selon Statistique Canada, pas autant qu’on pourrait l’espérer ou que Balsillie voudrait nous le faire croire. Depuis 2000, la quasi-totalité de la croissance de la productivité du travail au Canada provient de l’intensification du capital. Un autre cinquième provient de l’amélioration du capital humain, mais cela a été compensé par une déclin dans le résidu de Solow. Les dépenses incorporelles qui contribuent le plus à la croissance ont été la R&D, l’acquisition de logiciels et l’exploration minière. Même si la découverte et la propriété intellectuelle ont eu un impact positif, d’autres facteurs semblent faire obstacle, entraînant une baisse de la productivité globale.

Si les économistes ont échoué, c’est que nous ne savons pas vraiment dans quelle mesure les différents facteurs contribuent à la baisse du résidu de Solow au Canada. Selon toute vraisemblance, il n’existe pas de solution miracle. Ce que nous savons, c’est que la baisse du PIB par habitant ne sera pas bonne pour la société canadienne.

Contenu de l’article