Jack Mintz : des méga-subventions pour certaines entreprises, de nouvelles taxes pour d’autres préparent le Canada à une croissance économique biaisée

Contenu de l’article

Les subventions gigantesques aux entreprises d’énergie propre, dont les propriétaires s’enrichiront aux dépens d’autres industries et des contribuables, sont le dernier exemple en date d’une politique industrielle mal orientée – et mal orientée.

Contenu de l’article

Goldman Sachs, se frottant les mains aux gros profits qu’il en tirera, estime que la loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden coûtera 1,2 billion de dollars américains sur 10 ans, dont un tiers lié aux véhicules électriques (VE). Au Canada, les subventions fédérales et provinciales de 16 milliards de dollars versées à Volkswagen couvriront les trois quarts du coût de l’usine de batteries que l’entreprise construit à St. Thomas, en Ontario. Compte tenu des faibles taux de chômage actuels, les 5,3 millions de dollars que VW recevra par travailleur ne créeront en réalité aucun emploi, mais attireront simplement des travailleurs d’ailleurs dans l’économie. Se plaignant de son besoin de rester compétitif, Stellantis fait maintenant chanter les gouvernements fédéral et ontarien pour fournir une subvention de contrepartie pour son usine de batteries.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Qui paie tout ça ? Soit les travailleurs canadiens d’aujourd’hui, par leurs impôts, soit les futurs contribuables qui paient des intérêts sur la dette. Ces entreprises étant de toute façon prêtes à tirer des bénéfices de la production de batteries, les subventions ne sont que la cerise (riche en beurre) sur le gâteau.

Avec des méga-subventions pour certaines entreprises mais des tas de nouveaux impôts sur les sociétés pour d’autres, nous nous préparons à une croissance économique biaisée. Nous aurons beaucoup de capacité de batterie et des investissements réfrigérés partout ailleurs. Les sociétés financières sont encore plus durement touchées : elles sont déjà confrontées à un taux d’imposition des sociétés plus élevé sur leurs bénéfices et, grâce au budget fédéral, elles bénéficieront d’une double imposition des dividendes qu’elles reçoivent d’autres sociétés. La lourde taxe minimale mondiale et la suppression progressive de l’amortissement accéléré toucheront principalement les entreprises manufacturières et extractives. Mais les piles ? Rien que du ciel bleu, de l’argent gratuit et des poignées de main chaleureuses tout autour.

Contenu de l’article

La politique industrielle pourrait bien sauver l’industrie automobile, mais l’Ontario, avec un revenu par habitant peu différent de celui de l’Alabama, pourrait se retrouver avec peu d’autre chose alors que d’autres industries dépérissent sous la charge fiscale. Et il n’y a aucune garantie. L’industrie des véhicules électriques va croître, mais il est loin d’être clair quelle entreprise réussira. Goldman Sachs identifie Tesla, qui détient déjà plus de la moitié du marché américain, comme étant la mieux placée pour dominer le marché, pas Volkswagen ou Stellantis. En outre, les batteries électriques au lithium sur lesquelles Ottawa est clairement obsédé ne sont qu’une seule technologie – d’autres, notamment le manganèse, les phosphates et les piles à combustible, pourraient être moins chères et durer plus longtemps.

La politique industrielle sous-jacente repose sur la conviction que les marchés échouent et que seul le gouvernement peut corriger ces défaillances. Dans un livre récent, Darren Acemoglu et Simon Johnson se disputent que la technologie est fondamentale pour le progrès mais que toutes les technologies ne sont pas bonnes pour nous puisqu’elles autonomisent certaines au détriment d’autres qui perdent leur emploi. De manière plus controversée, ils soutiennent que l’État doit être un guide, évitant les technologies nocives en subventionnant les «technologies socialement bénéfiques» et en imposant des réglementations telles que l’embauche forcée de travailleurs lors de l’introduction de nouvelles technologies. Ce point de vue selon lequel « le capitalisme est mauvais, le socialisme est bon » est dingue.

Contenu de l’article

Une telle réflexion est également typique des manuels d’économie, qui expliquent les nombreuses façons dont une « défaillance du marché » peut conduire à une mauvaise allocation des ressources. Les économies d’échelle conduisent à un monopole ou à un oligopole dominant une industrie, de sorte que les gouvernements doivent réglementer les prix. Les marchés du crédit sont trop frileux pour financer les « industries naissantes », les gouvernements doivent donc le faire. La pollution n’est pas tarifée sur les marchés, les gouvernements doivent donc « faire payer les pollueurs ». Les biens publics comme la défense nationale et le maintien de l’ordre ne peuvent pas être « vendus » sur un marché : les gens en bénéficient même s’ils ne paient pas, de sorte que seul le gouvernement peut fournir le service.

Que manque-t-il à cette construction théorique ? Échec du gouvernement. Les décideurs publics ne sont pas purement bienveillants. (Lisez plus d’histoire si vous pensez qu’ils le sont !) Les gouvernements sont puissants et, contrairement aux hommes d’affaires, les dirigeants politiques ressentent peu la pression de la concurrence.

Contenu de l’article

Les politiciens qui ne sont au pouvoir que pour une courte période développent une perspective à court terme. Ils préfèrent généralement subventionner la consommation plutôt que l’investissement, car ce dernier profite aux futurs électeurs. Ils aiment aussi les déficits, puisque les petits-enfants ne votent pas aujourd’hui. Ensuite, il y a la « tyrannie de la majorité ». Taxer quelques-uns pour subventionner le plus grand nombre est parfaitement logique sur le plan politique, même si c’est injuste et économiquement destructeur. Les grandes régions peuplées attirent plus l’attention que d’autres endroits, ce qui est mortel si une petite région prospère et riche est surtaxée – sans parler des noms de provinces. Pire encore est le subventionnement des entreprises qui perdent de l’argent dans les régions à croissance lente mais riches en voix.

Contenu de l’article

Les politiciens aiment récompenser leurs amis pour maintenir leur soutien (et font de leur mieux pour se débarrasser des ennemis). Lorsque les gouvernements élaborent une politique industrielle, leurs partisans reçoivent de l’aide même si leurs technologies sont inférieures. Des décennies de généreuses subventions de développement régional au Canada atlantique et au Québec n’ont guère réduit l’inégalité régionale.

Confrontés à peu de concurrence, les bureaucrates ne ressentent pas plus de pression que les politiciens pour contrôler les dépenses publiques. Il n’y a pas de problème qui n’ait pas besoin d’une plus grande bureaucratie pour le régler. Les gestionnaires bureaucratiques sont récompensés pour avoir rendu le gouvernement plus grand, pas meilleur.

L’ancien président américain Ronald Reagan a un jour plaisanté : « Le gouvernement ne résout pas les problèmes. Ça les subventionne. » Cette vérité devrait figurer sur la couverture de chaque livre ou brochure qui tente de nous persuader que seuls les gouvernements, et non les marchés eux-mêmes, peuvent réparer les échecs.

Contenu de l’article