Jack M. Mintz : Nous avons besoin d’une réforme radicale de l’impôt sur les sociétés

Contenu de l’article

L’impôt sur le revenu des sociétés au Canada est un gâchis. Il décourage l’investissement en capital, il crée de fortes distorsions et il est extrêmement complexe, ce qui entrave la croissance économique. Avec les taux d’inflation actuels, ses distorsions sont encore plus importantes. Avec autant d’avantages fiscaux, le taux d’imposition global fédéral-provincial sur le revenu des sociétés de 26 % génère des recettes d’un peu plus de 19 % des bénéfices des sociétés.

Contenu de l’article

Les impôts faussent généralement l’activité économique : la production du bien ou du service taxé est réduite lorsque les taux d’imposition augmentent. Mais la valeur de la production perdue est supérieure à l’ajout aux recettes publiques. La raison en est que les transactions de marché impliquent rapporter les gains et lorsque les impôts anéantissent la production et les ventes, les gains nets disparaissent également. Les effets déformants de la fiscalité sont nombreux et variés : intertemporels, interprofessionnels, interactifs et internationaux, ils affectent également la prise de risque, le financement et l’organisation des entreprises.

L’impôt sur les sociétés est d’une complexité insensée, nécessitant des milliers de pages de lois, de règlements et de bulletins d’interprétation. C’est formidable pour les avocats et les comptables, mais pas pour les entreprises qui préfèrent passer du temps à comprendre les tenants et les aboutissants de leurs marchés, plutôt que le système fiscal. Avec l’impôt minimum global de 15 % proposé par les bureaucrates de 136 pays, la complexité atteindra des niveaux encore plus élevés.

Contenu de l’article

L’impôt sur les sociétés est actuellement biaisé en faveur des industries à forte intensité de machinerie, y compris la foresterie et la fabrication, les plus grands avantages allant au centre du Canada. L’impôt fédéral sur les sociétés offre les avantages les plus importants de tous aux investissements dans l’agriculture, la pêche, la foresterie et la fabrication au Canada atlantique. Les taux d’imposition dépendent non seulement du niveau des bénéfices, mais aussi du fait que les revenus proviennent des technologies propres ou d’autres secteurs d’activité politiquement favorisés.

Des études ont montré que l’amortissement accéléré et les crédits d’impôt à l’investissement creusent les inégalités entre les travailleurs. Ces incitations, notamment pour les machines, font monter la demande de travailleurs qualifiés, dont les salaires augmentent donc par rapport à ceux des travailleurs non qualifiés. Un impôt sur les sociétés plus neutre qui ne favoriserait pas seulement certains types d’investissement en capital créerait moins d’inégalités.

Contenu de l’article

Pour renforcer la capacité de production dans un monde post-COVID, nous avons besoin d’une approche big bang qui placerait le Canada dans une meilleure position pour attirer les investissements et réduire les distorsions et la complexité des impôts des entreprises. Comme je le montre en détail dans un nouveau étudier pour la School of Public Policy de l’Université de Calgary, plusieurs réformes majeures sans incidence sur les recettes augmenteraient la neutralité et réduiraient la complexité.

L’une de ces réformes consiste à déplacer l’impôt sur les sociétés vers les bénéfices distribués : les bénéfices des activités d’investissement ne seraient imposés que lorsqu’ils sont distribués aux investisseurs. Les bénéfices réinvestis seraient exonérés d’impôt. Ce n’est que lorsque l’argent est retiré de l’entreprise et versé aux actionnaires qu’il est imposé.

L’Estonie a introduit un tel impôt en 2000. En 1999, avant la réforme, l’impôt sur les sociétés équivalait à 0,9 % du PIB estonien. En 2019, ils représentaient jusqu’à 1,7 % du PIB. Sans surprise, l’investissement en Estonie a augmenté de 31% entre 2015 et 2019, le troisième plus élevé de l’OCDE, par rapport à négatif 0,5 % au Canada

Contenu de l’article

Pour éviter l’érosion de l’assiette fiscale, ma proposition imposerait des choses comme les rachats d’actions, qui retournent effectivement des fonds aux actionnaires de la même manière que les distributions de dividendes. Et je conserverais le traitement fiscal actuel des revenus « passifs » et des gains en capital réalisés par la société sur des actifs non liés à ses propres activités commerciales. J’estime qu’un taux fixe d’imposition des sociétés sur les bénéfices distribués qui générerait les mêmes revenus qu’aujourd’hui serait un taux combiné fédéral-provincial de 27,2 %, comparativement à 26,2 % aujourd’hui.

Un impôt qui exonère les bénéfices réinvestis réduit le revenu imposable des sociétés, mais pas autant qu’on pourrait le penser. En raison de tous les incitatifs fiscaux, le revenu imposable des sociétés est actuellement en moyenne d’environ 25 % inférieur à leurs bénéfices d’exploitation. Mais la plupart des incitations sont conçues pour encourager l’investissement, de sorte que l’impôt sur les bénéfices distribués en élimine le besoin : les bénéfices réinvestis ne sont pas imposés.

Contenu de l’article

Ce que je propose a en effet l’inconvénient d’amener les entreprises à privilégier le financement de leurs opérations par les bénéfices non répartis plutôt que par de nouvelles émissions de dettes ou d’actions. De plus, les investisseurs bénéficieraient de la possibilité de reporter l’impôt sur leurs revenus de source corporative jusqu’à ce que la société les paie finalement – bien qu’avec des taux d’intérêt réels bas, la valeur du report soit de toute façon négligeable. Enfin, en raison de l’exonération des bénéfices réinvestis, les plus-values ​​devraient être entièrement imposées au niveau personnel (bien que les revenus des plus-values ​​soient ajustés en fonction de l’inflation).

Dans l’ensemble, le système serait beaucoup moins complexe. L’approche du big bang encouragerait davantage d’investissements et de prise de risques et empêcherait les gouvernements et leurs cadeaux fiscaux d’entrer dans les conseils d’administration de la nation. Les distorsions fiscales inter-actifs et inter-industries chuteraient de 95 pour cent.

Ma proposition n’est pas parfaite, mais elle est meilleure que le système actuel, qui est exceptionnellement distorsif, avec des coûts économiques, de mise en conformité et administratifs élevés. Imposer uniquement les bénéfices distribués rendrait l’impôt sur le revenu des sociétés plus équitable et plus simple, réduirait les coûts administratifs et de mise en conformité et maintiendrait les recettes fiscales des sociétés. Demandez aux gens d’affaires : ce serait de gros avantages.