Jack M. Mintz : La fiscalité mondiale des sociétés fait face à de forts vents contraires

Contenu de l’article

Le Fiscal Monitor du FMI d’avril consacre un chapitre entier à la coordination fiscale transfrontalière, à la fois en matière d’impôt sur le revenu et de coordination de la taxe carbone. Il agite avec enthousiasme un drapeau pour les pays qui tentent d’augmenter leurs revenus via la coopération mondiale, arguant que « beaucoup plus doit être fait ». Il n’y a pas d’apaisement apparent de l’exubérance du FMI pour la coordination fiscale, même à la lumière des récents événements européens. Mais l’attaque de la Russie contre l’Ukraine a démontré que, au mieux, la coopération mondiale fait face à de forts vents contraires alors que le monde se divise à nouveau en blocs de l’Est et de l’Ouest.

Contenu de l’article

L’approche collective des deux nouveaux impôts sur les sociétés imposés aux grandes multinationales est très complexe. Le « Pilier I » propose d’attribuer les droits d’imposition des sociétés aux pays où les clients utilisent les technologies numériques, un renversement de la pratique internationale de longue date consistant à prélever des impôts sur les sociétés sur les revenus d’où ils proviennent. Le « Pilier II » est un impôt minimum global de 15 % sur les bénéfices réalisés par les filiales étrangères multinationales.

Avant même la guerre, cette vision mondialiste de la nouvelle coopération internationale était déjà trop optimiste. Bien que près de 140 pays aient signé les piliers avant cette année, plus de 50 pays n’étaient pas impliqués dans les négociations, tandis que quatre autres ont explicitement rejeté l’accord : le Kenya, le Nigeria, le Pakistan et le Sri Lanka. Les pays qui n’ont pas participé aux négociations sont la Bolivie, l’Éthiopie, l’Iran, la Corée du Nord, l’Irak, la Libye, le Myanmar, l’Ouzbékistan et le Venezuela. La moitié des pays africains et 78 % des pays moins développés ne l’ont pas formellement signé.

Contenu de l’article

Il n’est pas clair non plus que les propositions seront mises en œuvre. Le plan Build Back Better de l’administration Biden, qui propose une version américaine plus stricte de l’impôt minimum mondial sur les sociétés, est au point mort au Congrès, tandis que la Pologne a bloqué l’approbation par l’UE de l’impôt minimum (Pilier II) à moins que le Pilier I ne soit adopté – ce qui pourrait ne pas arriver. car il semble peu probable que le Congrès américain soutienne une mesure visant principalement les géants américains de la technologie.

Au-delà de cela, l’impôt minimum sur les sociétés du pilier II est controversé car il a eu peu d’apport sérieux du secteur privé. Un impôt complémentaire — la différence entre 15 % et un taux d’imposition effectif sur les bénéfices comptables ajustés — peut être perçu par le pays d’accueil ou le pays d’origine. Mais il a plusieurs inconvénients. Elle faussera les décisions d’investissement en favorisant les technologies à forte intensité de main-d’œuvre. Il sera discriminatoire à l’égard des investissements étrangers dans une juridiction qui pourrait être assujettie à l’impôt minimum. Et chaque fois que le taux d’imposition effectif sur les bénéfices comptables tombe en dessous de 15 %, il récupère les incitations fournies par les gouvernements pour les investissements, que ce soit pour la fabrication, les énergies renouvelables, la haute technologie ou les entreprises sensibles au cycle.

Contenu de l’article

Il n’est pas surprenant que les bureaucrates internationaux proposent un schéma si compliqué qu’un petit pays puisse imposer un impôt sur le revenu national gagné dans un grand pays en vertu de la règle dite des « bénéfices sous-imposés ». Pire encore, il y a peu de gain de revenus malgré le coût économique important du nouveau système. J’ai récemment estimé que pour le Canada, l’impôt minimum global générera 600 millions de dollars par an en recettes fiscales globales, mais imposera une perte économique nette de 1,2 milliard de dollars avant même de tenir compte des coûts administratifs et de conformité. Il faut sérieusement se demander pourquoi tant de pays pensent que c’est une bonne idée.

Contenu de l’article

La grande poussée pour ce nouveau système est venue des États-Unis et de l’Union européenne, les mêmes alliés occidentaux qui envoient maintenant des armes à l’Ukraine. Cette alliance occidentale, qui représente environ 55 % du PIB mondial, a été essentielle pour contrer les opérations militaires russes en Ukraine. Mais tous les pays ne sont pas d’accord. Il n’y a pas un chevauchement parfait entre les non-signataires des accords sur l’impôt sur les sociétés et les non-signataires de la résolution de l’ONU contre l’invasion russe, mais il est assez frappant que de nombreux pays peu disposés à condamner la Russie n’aient pas non plus signé les accords sur l’impôt sur les sociétés. Sur les 52 pays qui se sont opposés, se sont abstenus ou n’ont pas voté à l’ONU, 33 n’ont pas non plus signé d’accords internationaux sur l’impôt sur les sociétés. Il s’agit notamment du Pakistan et du Sri Lanka ainsi que de nombreux pays africains et asiatiques.

Contenu de l’article

La Chine et l’Inde, qui représentent près d’un tiers de la population mondiale, ont adhéré aux dispositions mondiales en matière d’imposition des sociétés même si elles n’ont pas soutenu la résolution de l’ONU. (La Russie aussi, d’ailleurs.) La mise en œuvre des propositions nécessitera une coopération entre les autorités fiscales nationales de tous les pays. Une telle coopération aura-t-elle lieu à l’avenir alors que les clivages se creusent entre l’Est et l’Ouest ?

Quant à la coordination de la tarification du carbone dans le monde, les gouvernements ne sont pas encore d’accord sur les objectifs de carbone, l’Inde et la Chine choisissant un délai plus long pour atteindre zéro émission nette. Et pour les prochaines années au moins, dans quelle mesure la Russie et ses amis seront-ils désireux de gérer les risques liés au changement climatique avec les pays occidentaux ?

Les pays n’ont pas non plus convenu d’un prix minimum du carbone, d’une couverture complète ou d’ajustements aux frontières. Seuls 45 pays et 34 juridictions infranationales ont mis en place des prix du carbone, qui sont généralement inférieurs à 40 dollars américains la tonne et truffés d’exemptions. Selon les données de la Banque mondiale de 2021, les revenus de la tarification du carbone s’élevaient à 53 milliards de dollars américains dans le monde, ce qui équivaut à 1,60 dollar américain par tonne d’émissions de dioxyde de carbone.

Bref, la coopération fiscale a encore un long chemin à parcourir. Avec une rupture potentielle à long terme des relations entre les pays, nous sommes probablement au bout du rouleau pour les grands accords mondiaux. Nous pouvons avoir du mal à garder ceux que nous avons.