Ivison : la réalité budgétaire pèse sur le gouvernement fédéral dépensier

Contenu de l’article

Cette semaine, l’hôte John Ivison est rejoint par le député conservateur de Simcoe North, Adam Chambers, pour discuter de ce que The Economist a appelé le «pays de la fantaisie fiscale», un phénomène mondial de déficits budgétaires sans fin et de la flambée des coûts du service de la dette provoqués par une décennie de dépenses publiques incontrôlées. dépenses.

Contenu de l’article

Chambers a participé à un échange au sein du comité des finances de la Chambre des communes avec la ministre des Finances, Chrystia Freeland, cette semaine, où il a demandé à plusieurs reprises au ministre de révéler combien le gouvernement dépensera en paiements d’intérêts au cours de l’année à venir. La réponse – 44 milliards de dollars – n’a pas été donnée. L’échange s’est transformé en farce au niveau de la période des questions.

Chambers a déclaré que le Parlement n’avait pas besoin d’être comme ça. «Je dirais que nous avons probablement perdu la période des questions au fil des ans, en termes de va-et-vient et de questions et réponses de fond. Les comités avaient tendance à ne pas être comme ça. Ce sont des interactions beaucoup moins formelles et les ministres ont tendance à être un peu plus imprudents. En fait, si vous regardez même les ministres aujourd’hui qui comparaissent devant les comités sénatoriaux, il y a en fait une différence entre leur situation au sein des comités sénatoriaux et la façon dont ils se comportent devant les comités de la Chambre. Donc, il a perdu un peu de son efficacité si ce sont les interactions qui vont se produire », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Freeland a fait remarquer que les frais de service de la dette du Canada sont faibles par rapport aux normes historiques (l’équivalent de 10 ¢ de chaque dollar, comparativement à 36 ¢ au milieu des années 1990) et par rapport aux pairs du G7.

Chambers a déclaré qu’il y avait encore suffisamment de raisons de s’alarmer. « N’importe quel chiffre peut être mis en contexte. Premièrement, je pense que nous devrions être honnêtes quant au nombre. C’est donc 43,9 ou 44 milliards de dollars. Le 10 ¢ pour chaque dollar est une mesure pertinente. Je ferais remarquer que les 10 ¢ cependant, c’est le niveau que l’ancien gouverneur (de la Banque du Canada) David Dodge dit être le point de basculement quand il pense que nous devrions commencer à nous inquiéter. Je pense donc qu’il est tout à fait raisonnable de commencer à se demander où nous en sommes par rapport à certaines de ces mesures.

« C’est un gouvernement qui change les règles du jeu. Lorsqu’ils ont été élus pour la première fois, la mesure à laquelle ils ont dit qu’ils s’en tiendraient était « ce sera 10 milliards de dollars de déficits par an et nous équilibrerons d’ici la fin (du premier mandat) ». Ce poteau de but a changé en, ‘eh bien, nous allons avoir des déficits un peu plus longtemps. Nous allons faire des investissements. Les taux d’intérêt sont vraiment bas ».

Contenu de l’article

« En fait, c’est ce ministre qui a dit que parce que les taux d’intérêt sont si bas, il serait irresponsable de ne pas dépenser. Et c’est en partie la raison pour laquelle je pense qu’il est pertinent de se demander combien nous dépensons en frais de service de la dette, car lorsque le ministre a fait cette déclaration il y a à peine quelques années, nos frais de service de la dette représentaient près de la moitié de ce qu’ils sont aujourd’hui. (Ils) sont maintenant l’un des principaux postes où nous dépensons. Je veux dire, nous sommes dans une crise des soins de santé et nous dépensons presque autant en intérêts sur la dette en termes de frais de service, que nous en envoyons aux provinces pour les soins de santé.

Chambers a déclaré que chaque dollar consacré au service de la dette n’est pas dépensé pour des programmes sociaux. «Pour ceux d’entre vous qui prêtent attention à certains des témoignages du comité des finances, parce que nous examinons le budget, nous avons eu des représentants de banques alimentaires de tout le pays hier et la veille – des témoignages très, très donnant à réfléchir sur la réalité de ce qui se passe sur le terrain avec les personnes souffrant d’insécurité alimentaire ; la conséquence d’une inflation vertigineuse causée par le loyer et la nourriture, poussant un nombre record de personnes ayant besoin de se prévaloir d’une banque alimentaire.

Contenu de l’article

The Economist suggère que des pressions supplémentaires dans les pays riches pour financer les soins de santé, la défense et les investissements verts signifient que les hausses d’impôts sont inévitables.

Chambers a déclaré qu’il ne pense pas que le gouvernement fédéral ait besoin d’augmenter les impôts, en partie parce que les revenus ont été gonflés par l’inflation.

« Le gouvernement n’a en fait jamais gagné plus d’argent en termes de revenus qu’il n’en gagne actuellement. Et l’explication simple pour prouver le point est que vous regardez la TVH. Eh bien, si le prix de l’essence double le carburant, la TVH perçue sur ce bien double également. Vous avez donc eu des revenus d’entreprise importants, les revenus de l’impôt sur le revenu des particuliers sont en hausse. Je ne suis donc pas vraiment sûr, du moins au Canada, que nous soyons dans une position où il faut commencer à augmenter les impôts. Je pense que vous devez commencer à chercher où nous dépensons notre argent. Il y a quelques poches de domaines, nous allons dépenser environ 21 milliards de dollars supplémentaires l’année prochaine pour sous-traiter des contrats à des consultants.

Chambers a déclaré qu’il espérait que les politiciens pourront avoir une conversation adulte avec les électeurs lors des prochaines élections sur l’état des finances de la nation.

« Je pense que beaucoup de gens commencent à réaliser, wow, on nous a promis des arcs-en-ciel et des licornes depuis longtemps, mais maintenant les factures arrivent à échéance et, vous savez, combien de temps pourrions-nous continuer, en termes des promesses. J’espère donc que le public est prêt pour cette discussion.