Iphigénie à Aulis par Euripide

Eh bien, il s’avère que c’était la dernière pièce d’Euripide, la raison étant qu’il est mort avant d’avoir pu la terminer. C’est en quelque sorte une tournure des événements en ce qui concerne les pièces de théâtre grecques, car la plupart du temps, la raison pour laquelle nous n’avons pas les pièces est qu’elles ont été perdues (vous pouvez probablement blâmer Julius Caeser pour cela, entre autres, mais là encore, la Grande Bibliothèque semblait être un peu un aimant à feu). Cependant, juste parce qu’il ne l’a pas fini biche

Eh bien, il s’avère que c’était la dernière pièce d’Euripide, la raison étant qu’il est mort avant d’avoir pu la terminer. C’est en quelque sorte une tournure des événements en ce qui concerne les pièces de théâtre grecques, car la plupart du temps, la raison pour laquelle nous n’avons pas les pièces est qu’elles ont été perdues (vous pouvez probablement blâmer Julius Caeser pour cela, entre autres, mais là encore, la Grande Bibliothèque semblait être un peu un aimant à feu). Cependant, ce n’est pas parce qu’il n’a pas terminé qu’il est nécessairement incomplet, à savoir parce que quelqu’un d’autre est venu à une date ultérieure et a décidé de réparer ce qu’Euripide n’a pas pu faire. Le problème est que lorsque vous avez des situations où un génie meurt et que son travail est incomplet, en gros, quiconque vient le terminer va faire un travail incroyablement bâclé – c’était le cas avec Hergéle dernier album de Tintin.

Donc, cette pièce parle essentiellement du moment où les Grecs essaient d’atteindre Troie mais les dieux semblent être contre eux parce que, eh bien, les vents soufflent dans la mauvaise direction. Cela peut être un peu un problème lorsque tout ce que vous avez sont des navires propulsés par la voile. Eh bien, en quelque sorte, car non seulement ils étaient propulsés par la voile, mais ils étaient également propulsés par le fait qu’il y avait aussi beaucoup de gens avec des bras très forts poussant et tirant sur les rames à l’unisson (des esclaves si vous voulez, mais je ne pense que les personnes qui s’occupaient des rames étaient des esclaves dans tous les cas, mais là encore, c’est un drame grec ancien, donc les gens normaux n’ont fondamentalement pas d’importance de toute façon).

On pourrait dire qu’il s’agit d’une tragédie, notamment parce que les événements ici à Aulis ont essentiellement entraîné tout le désordre dans lequel Oreste a atterri, bien que si nous suivons sa vie, nous apprenons qu’il était de toute façon un individu assez impétueux. Cependant, l’histoire ne concerne pas tant Oreste, mais plutôt Agamemnon, sa fille Iphigénie et quelques autres – Clytemnestre ne devrait probablement pas être oubliée car elle est la femme d’Agamemnon.

Eh bien, Clytemnestre qui souffre depuis longtemps – il s’avère qu’Agamemnon n’était pas son premier mari, et la raison pour laquelle elle est l’épouse d’Agamemnon est qu’il a essentiellement tué son premier mari et l’a prise comme femme. Eh bien, je sens un peu d’hypocrisie ici car j’ai l’impression que même s’il était normal qu’il vole la femme de quelqu’un, quand Paris a fait la même chose à son frère, toute la nation grecque se mobilise et part en guerre. Encore une fois, Paris n’était pas grec, et même aujourd’hui, il y a encore beaucoup de gens qui sont incroyablement mal à l’aise avec le mariage interracial, surtout quand ils épousent l’un de nous, les barbares blancs.

Le fait est qu’Agamemnon est assez sournois. Là encore, s’il était allé voir sa femme et lui avait dit « Pouvez-vous m’envoyer notre fille, je dois la sacrifier pour qu’Artémis change la direction des vents », je soupçonne qu’il n’aurait pas reçu de réponse positive. Alors, au lieu de cela, il dit qu’il s’est arrangé pour qu’elle se marie. Eh bien, en quelque sorte parce que cela finit par être un mensonge, à savoir parce qu’il voulait en fait la sacrifier pour qu’Artemis change la direction des vents. Parlez d’un homme dévoué – ce gars est prêt à sacrifier sa propre fille pour sauver la femme infidèle de son frère. Et puis, comme certains l’ont suggéré, il y a tout le serment qu’ils ont juré de défendre l’honneur d’Hélène, ou devrais-je dire de Ménélas. Ou était-ce, il y a aussi la suggestion qu’Helen n’était vraiment qu’une excuse pour détruire une ville puissante à l’entrée de certaines routes commerciales très importantes – hé, ce n’est pas comme si quelqu’un d’autre était parti en guerre sur la base de quelque chose de vraiment fragile. proposition.

En fait, considérons ici un instant les aspects anti-guerre, car il y en a, notamment avec Agamemnon voulant sacrifier sa fille. Le fait est que je n’ai jamais vraiment pensé à toute l’idée du sacrifice quand j’ai lu la pièce pour la première fois, mais alors que toute cette mentalité « oh, non, il va sacrifier sa fille », nous oublions parfois qu’il y a tout un tas d’hommes , fils de quelqu’un cependant, qui sera également sacrifié dans le hachoir à viande qui se trouve être une guerre. Curieusement, ces jeunes hommes ont tendance à être ceux qui se retrouvent dans la ligne de mire, tandis que les rois et les commandants, les personnes importantes si vous voulez, finissent généralement par s’asseoir au sommet d’une colline. Vous savez, nous ne pouvons pas avoir les généraux dans la ligne de mire parce que qui va diriger les hommes autrement. Eh bien, il semble que cela n’a pas particulièrement dérangé Alexandre ou Napoléon.

Pourtant, nous ne devons pas oublier que c’est de la Grèce antique dont nous parlons, et comme il se trouve, ces gars-là vont être au cœur de la bataille – nous le savons depuis l’Iliade. Cependant, je suppose qu’Euripide s’appuie sur le fait que tandis que les guerres se jouent entre les rois et les généraux, les pièces qu’elles sont combattues avec des armées, et ce sont les individus qui composent ces armées qui finissent par être ceux qui subissent le conséquences, et en fait ce sont elles qui ne reviennent jamais à la maison. Cela rend-il les généraux et les rois lâches ? Je suppose que c’est une question que je vais laisser en suspens pour le moment, car elle soulève des réflexions intéressantes.

Eh bien, l’histoire est géniale, mais la pièce elle-même, eh bien, honnêtement, je ne peux pas dire qui est Euripide et qui ne l’est pas, mais là encore, j’ai lu l’anglais et pas le grec, et même si je comprends en quelque sorte le grec , je ne le maîtrise certainement pas couramment, donc je ne serais pas en mesure de faire la différence de toute façon. En fait, je soupçonne qu’il faut avoir un assez bon œil, et aussi une assez bonne compréhension du style de l’auteur, pour pouvoir saisir certaines de ces différences. Honnêtement, même si j’aime mes livres, je ne suis certainement pas assez doué pour être capable de repérer de telles choses.