Après avoir annulé une amende antitrust de 1,2 milliard de dollars (~ 1,06 milliard d’euros) qui lui avait été infligée par la Commission européenne (CE) en janvier dernier, Intel a déposé une demande d’indemnisation auprès du Tribunal de l’UE. La société basée à Santa Clara, qui a réalisé 20 milliards de dollars de revenus l’an dernier, réclame près de la moitié de l’amende initiale, à hauteur de 623,5 millions de dollars (593 millions d’euros) de charges d’intérêts courus pendant la durée du litige.
L’amende, infligée à l’origine en 2009, portait sur les accusations d’Intel empêchant le fabricant de puces rival AMD d’accéder au marché en accordant des rabais substantiels à Dell, HP et Lenovo s’ils achetaient au moins 95 % de leurs puces à Intel.
Intel dépose une demande « paiement d’une indemnité et des intérêts consécutifs pour le préjudice subi en raison du refus de la Commission européenne de payer des intérêts moratoires à Intel », tel que soumis lundi à la CE. Selon la société, elle est redevable des taux d’intérêt moratoires appliqués tout au long de la bataille judiciaire depuis le jugement initial de 2009.
Les propres calculs d’Intel à ce sujet sont basés sur une analyse du taux de refinancement de la Banque centrale européenne, fixé à 1,25 % en 2009, avec une augmentation de 3,5 % au cours des 13 années qui ont suivi. Intel réclame également des intérêts sur tout remboursement tardif de l’amende initiale.
La décision de 2009 fait suite à une enquête de cinq ans approfondie sur les pratiques anticoncurrentielles présumées d’Intel. AMD a déposé des plaintes sur le comportement anticoncurrentiel présumé d’Intel jusqu’en 2000, puis à nouveau en 2003, ce qui a déclenché l’enquête officielle.
« Les éléments de preuve recueillis par la commission ont conduit à la conclusion que les remises et les paiements conditionnels d’Intel ont induit la fidélité des équipementiers clés et d’un grand distributeur, dont les effets étaient complémentaires en ce sens qu’ils diminuaient considérablement la capacité des concurrents à rivaliser sur les mérites de leurs processeurs x86, » la CE a écrit dans la décision de 2009. « Le comportement anticoncurrentiel d’Intel a ainsi entraîné une réduction du choix des consommateurs et une diminution des incitations à innover. »
Selon la décision, la CE avait trouvé des preuves suffisantes pour étayer les allégations entre octobre 2002 et décembre 2007. Plusieurs moments marquent le décalage de 13 ans entre les décisions initiale et finale, depuis un premier recours devant le Tribunal en 2012 ( qu’il a rejeté en 2014), Intel a ensuite porté la question à l’attention de la Cour de justice européenne, qui a trouvé suffisamment d’éléments pour soumettre à nouveau la décision au Tribunal en 2017.
Selon la documentation judiciaire, « Dans son analyse de la capacité des rabais litigieux à restreindre la concurrence, le Tribunal a omis à tort de prendre en considération l’argumentation d’Intel visant à dénoncer les prétendues erreurs commises par la Commission dans l’AEC [As-Efficient Competitor] test. »
L’argument AEC d’Intel soutenait essentiellement que le tribunal n’avait pas prouvé qu’AMD était un concurrent aussi efficace qu’Intel. Il en résulte logiquement que les pratiques d’Intel ne pouvaient pas être anticoncurrentielles, car ni AMD ni ses produits n’ont fourni une concurrence suffisante dès le départ. Ainsi, son offre de rabais visait uniquement à offrir de meilleures offres à ses clients les plus importants, qui choisiraient les produits technologiquement supérieurs d’Intel dans les deux cas. Fait intéressant, les produits d’AMD tout au long de cette période comprenaient les célèbres processeurs Athlon 64 4000+ et FX-55.
L’argument d’Intel et l’enquête qui a suivi sur les procédures judiciaires et de collecte de preuves ont conduit à l’annulation éventuelle de la décision en janvier 2022. Dans une déclaration par e-mail fournie à Le registreun porte-parole d’Intel a déclaré que, « Nous [Intel] nous félicitons de la décision rendue aujourd’hui par le Tribunal, car nous avons toujours pensé que nos actions concernant les rabais étaient légales et ne nuisaient pas à la concurrence », ajoutant que, « L’industrie des semi-conducteurs n’a jamais été aussi compétitive qu’aujourd’hui et nous sommes impatients de continuer à investir et à nous développer en Europe. »
Autrefois une affaire marquante dans la lutte de la CE contre les pratiques anticoncurrentielles, l’annulation la plus récente a déclaré que l’analyse initiale de la Commission était incomplète et a déclaré qu’elle n’avait pas réussi à établir que « [the] remises en cause étaient susceptibles d’avoir, ou étaient susceptibles d’avoir, des effets anticoncurrentiels.
Alors qu’on pourrait espérer que 13 ans et une série d’appels suffiraient à régler définitivement l’affaire, la bataille est toujours en cours. En avril dernier, un porte-parole de la CE a confirmé Le registre que la Commission européenne ferait appel (s’ouvre dans un nouvel onglet) la décision du tribunal d’annuler l’amende – un appel qui est toujours en cours. Peut-être que la bataille juridique prendra fin de notre vivant.