Wow, c’était un livre horrible. Je dirai que Dan Brown a amélioré son art d’écrire, car il semble y avoir un meilleur flux et moins d’erreurs grammaticales, mais à peine. Il change toujours de temps, commençant presque chaque chapitre avec une grosse et laide goutte de texte sur un point de repère historique qui peut ou non avoir une incidence sur l’intrigue.
Les personnages ne sont que des contours nus de personnes, comme un livre de coloriage pour adultes, qui ont réussi d’une manière ou d’une autre à être le groupe de crétins le plus stupide, le plus prétentieux et le plus RÉACTIF – et pourtant ce sont des génies respectés dans leurs domaines. (Parce que nous ne pouvons avoir AUCUN Joe ou Jane moyen dans un roman, non monsieur.) Et se déguiser en rebondissements sont plusieurs retcons et mensonges purs et simples, conçus uniquement pour s’assurer que les lecteurs ne sachent JAMAIS ce qui se passe. Et cette fin ! Parlez d’une configuration pour un thème agréable et mature qui manque COMPLÈTEMENT la cible.
Je recommande de lire UNIQUEMENT si A) vous faites une lecture Bad Buddy, B) vous ne lisez pas beaucoup et vous aimez que toutes vos histoires se terminent de manière prévisible, ou C) votre cerveau a un interrupteur marche/arrêt. Sinon, évitez l’Enfer !!
Revue complète à venir … Pendant que vous attendez, consultez certaines de ces critiques étonnantes hilarantes.
Décoder l’enfer de Dan Brown
Notre intrépide éduqué à Harvard, portant du tweed Harris, le symbologiste de la montre Mickey Mouse, Dan Brown – je veux dire ! – Robert Langdon se réveille dans un hôpital de Florence et n’a aucune idée de comment il y est arrivé ou des 2 derniers jours. Il est conscient que la jolie docteure en queue de cheval blonde, Sienna Brooks, est très jolie, grande et attirante, et qu’il (avec Sienna en remorque BIEN SR) devrait probablement sortir la queue haute de l’hôpital quand un cuir aux cheveux hérissés… portant l’agent du Consortium, Viantha, commence à lui tirer dessus.
Ainsi s’ensuit une poursuite à travers l’Italie et le sud-ouest de l’Europe alors que Langdon et la MYSTERIEUSE et super-intelligente Sienna Brooks se précipitent pour découvrir ce que son cerveau lui cache et que les rebondissements de l’intrigue les bouleversent, changeant constamment les motivations des méchants pour rendre tout plus MYSTERIEUX et SNEAKY.
Dans des circonstances normales, je n’aurais jamais choisi ce livre. Numéro 1, j’en suis venu à découvrir que je finis par détester ou détester sérieusement 90 % des romans populaires. Numéro 2, je ne suis pas vraiment un fan de mystère/thriller. Les clichés que beaucoup de fans peuvent digérer m’énervent. Numéro 3, je n’ai pas aimé « Le Da Vinci Code » (bien que le Bad Book Buddy l’ait lu a augmenté le facteur de plaisir d’environ 1000%). Et généralement, si je n’aime pas un livre d’un auteur (en particulier si je ne l’aime pas comme je n’ai pas aimé TDVC), alors je ne m’embêterai pas avec d’autres livres de lui ou d’elle. C’est juste mieux comme ça.
Mais Bad Book Buddy Reads a choisi ce livre pour être L’été de l’enfer de Dan Brown, et je n’ai pas pu m’en empêcher. J’aime parfois lire de mauvais livres pour les narguer. C’est le même plaisir qui pousse les gens à regarder de mauvais films d’action, des films de la liste Z, les films Godzilla, etc.
Ce sera court alors permettez-moi de le retirer rapidement. L’art d’écrire de Dan Brown s’est amélioré, très légèrement. J’ai senti qu’il avait une meilleure idée de la grammaire et du rythme.
À certains égards, ce livre est plus agréable (lire : snarkable) que TDVC, à d’autres égards, c’est pire.
Les personnages sont de la même nuance de fade que j’ai vu dans TDVC. En fait, à un moment donné, j’ai failli appeler Sienna « Sophie », il y avait si peu de différence dans le stéréotype.
Mais d’abord, Langdon. Notre insupportable, prétentieux, soi-disant intelligent mais incapable de voir une taupe évidente parmi son professeur de Harvard. Oh, combien de fois devons-nous entendre parler de son Harris Tweed, de la perte de sa montre Mickey Mouse ((voir spoiler)), à quel point il est intelligent (ce qui fait éclater de rire ses salles de classe pleines à chacune de ses blagues) et à quel point la culotte de chaque femme est mouillée à sa vue. Je ne sais pas ce qui est le plus ennuyeux : comment il s’arrêtera au milieu d’une scène de poursuite pour donner au public une conférence de 12 pages sur un morceau obscur de l’histoire ou comment Brown continue de nous dire qu’il est si intelligent sans jamais montrer Langdon faire N’IMPORTE QUOI d’aussi intelligent.
Sienna Brooks est notre intérêt amoureux de ce livre. Elle correspond à tous les créneaux politiquement corrects que 90% des participants ont déclaré vouloir voir dans un intérêt amoureux :
+ Intelligent, mais pas dans le même domaine que notre Marty Stu
+ Cheveux blonds
+ Grand
+ Yeux marron « pénétrants » mais « doux »
+ Beauté naturelle, mais incroyablement belle (parce que tout ce qui n’est pas naturel est dégoûtant, mais nous ne pouvons pas avoir ces grosses personnes laides dans nos livres, qu’est-ce que cela dirait sur la libido de Marty Stu ?!)
+ Un médecin
+ Début des années trente
+ Si intelligente qu’elle fait sauter le test de QI hors de l’eau avec son QI 202
(Mon Dieu, j’en ai tellement marre que les personnages soient TELLEMENT INTELLIGENTS qu’ils ont des QI hors normes. Pour la dernière fois, un QI élevé ne signifie PAS qu’une personne est la personne la plus intelligente de la planète ! sur l’intelligence.)
+ Assez stupide pour qu’elle doive tout lui expliquer par Marty Stu
+ Cette ligne un peu sexiste :
« Langdon a vu dans ses yeux une petite fille effrayée, effrayée, désespérée et incontrôlable. » (Je trouve cela sexiste parce qu’elle est comparée à une « petite fille » même si c’est une femme adulte.)
Je ne vais même pas m’embêter avec le reste du casting. Ce sont un tas de noms et de clichés rassemblés avec de belles lignes. Contours dans un livre de coloriage pour enfant.
Pas vraiment pertinent pour l’intrigue, mais bon, Brown jette des passages entiers de Wikipédia, alors pourquoi ne puis-je pas jeter une jolie image de livre de coloriage d’une pieuvre dans ma critique ? POINTS BONUS : coloriez la pieuvre en lisant cette critique.
Ce qui est le plus ennuyeux, cependant, c’est la façon dont chaque personnage fait exploser le moindre événement hors de proportion.
« Et vous êtes certain d’avoir vu un de ces masques dans vos visions ? » demanda Sienna, sa voix maintenant tremblante. »
« Une carte de l’enfer était l’une des visions les plus effrayantes de l’au-delà jamais créées. »
REMARQUE : nous parlons de cette image. Pas ce qui me fait frémir dans mon lit.« Sienna haleta de manière audible, et ses yeux se levèrent pour rencontrer ceux de Langdon. »
« Dans un rare moment d’émotion débridée, l’agent Bruder a rejeté la tête en arrière et a poussé un cri de rage. »
Mais les gens ne lisent pas vraiment ce genre de livres pour les personnages. Ils les lisent pour le rythme effréné et l’intrigue. À cet égard, un autre grand échec.
Numéro 1, M. Brown, changer les motivations de vos personnages tout au long de votre roman n’entraîne PAS de rebondissement. Reconnaître les actions, les réactions et les motivations ne sont PAS non plus des rebondissements ! Je ne peux pas vraiment entrer dans les détails sans potentiellement gâcher cela (et même si je n’aime pas ce livre, je ne le gâcherai pas pour les autres qui pourraient le lire), mais allez !! C’est pire que certains des retcons de l’univers Star Wars.
Numéro 2, si vous avez une scène d’action, vous voudrez peut-être éviter de vous arrêter pour avoir l’un des éléments suivants :
+ Langdon se souvient, en détail, d’une conférence qu’il a donnée à Harvard.
+ Une entrée Wikipedia détaillée sur un bâtiment.
+ Répéter les points de l’intrigue à partir de 3 pages dans le texte, comme s’il s’agissait d’une bande dessinée ou d’une émission télévisée.
Je n’ai pas trouvé l’histoire fulgurante ; Je l’ai trouvé sans fin. Cela a continué encore et encore. Et quand le point culminant est finalement arrivé, tout ce que je pouvais faire était de bâiller.
Essayez de ne pas bâiller après ça !
Comme si tout le reste n’était pas déjà mauvais – personnages, intrigue, rythme – l’écriture est positivement atroce. Je ne dirais pas que « Nicholas Sparks » est mauvais (sérieusement, ce type est ma référence en matière d’écriture terrible), mais avec des joyaux comme ceux-ci, cela s’en rapproche sérieusement :
« Elle savait que ce n’était probablement que l’adrénaline, mais elle s’est retrouvée étrangement attirée par le professeur américain. En plus d’être beau, il semblait posséder un cœur sincèrement bon. »
Rien de tel qu’une bonne scène de poursuite pour mouiller la culotte d’une patiente amnésique !« Comme vous le savez », avait commencé l’homme. « Vos services m’ont été recommandés par un ami commun. »
Comme vous le savez, Bad Writing 101 indique que pour dire au public quelque chose que les personnages savent déjà, demandez à un personnage de dire « Comme vous le savez ». Cela ne semble pas du tout gênant.« La femme pleurait maintenant, sa voix pleine de tristesse. »
Certainement pas! Une femme qui pleure est TRISTE ?! je n’y aurais jamais pensé !« Les yeux de Sienna ont commencé à parcourir le bâtiment avec une inquiétude évidente. »
« L’expression de surprise et de peur sur le visage de Sienna s’est rapidement transformée en colère, et elle a renvoyé un regard noir à Farris. ‘Vous nous avez menti, n’est-ce pas ?' »
Je tiens à noter que cela a été dit après que Sienna ait déjà noté que Farris avait menti sur l’utilisation de la batterie de son téléphone.
D’autres problèmes avec l’écriture que j’ai trouvés étaient:
+ La tendance de Brown à commencer chaque chapitre avec une entrée Wikipedia d’une ville ou d’un élément d’architecture écrit au présent, puis de passer soudainement au passé pour tout le reste.
+ La conclusion absolument RIDICULE. Caché pour le spoilery -ness.
(voir spoiler) En fait, la conclusion elle-même m’a rendu le plus fou que j’aie jamais été devant un livre de Dan Brown. Plus fou que « Jésus était marié ! » de TDVC. conclusion (et je me considère comme un chrétien, pour vous donner une base).
+ Des quantités INCROYABLES de répétition. Chaque fois que le POV de Viantha survenait, nous DEVONS entendre comment elle avait été désavouée et avait échoué dans sa mission, peu importe que nous l’ayons JUSTE lu.
Une partie de moi se demande comment les livres de Brown se vendent. Ils ne sont tout simplement pas si bons. Mais je me rends compte que ce que je veux dans un livre n’est pas ce que beaucoup d’autres personnes (en particulier les personnes qui courent après les livres populaires) veulent. Beaucoup de ces personnes adorent les mystères / thrillers avec suffisamment de faits pour parfumer le texte (juste assez pour vous faire penser que cela pourrait être réel), des personnages dans lesquels ils peuvent facilement se glisser ou ceux qu’ils peuvent facilement récupérer dans leurs banques d’archétypes de personnage, et un quelques rebondissements pour leur faire croire qu’ils sont intelligents mais pas TROP intelligents. Oh et quelque chose que vous pouvez lire sur un vol d’avion moyen.
Je suppose que si IA) ne lisait pas beaucoup ou que B) pouvait éteindre mon cerveau (quelque chose que je ne maîtrise pas encore), alors je suppose que je l’apprécierais autant que la base de fans dévouée de Dan Brown. Mais je ne peux pas, alors j’ai recours à la meilleure option pour profiter de cela : C) Tellement mauvais, c’est bon Mauvais livre Buddy Reads. Et dans cette catégorie, ce livre a été un gagnant.[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>