Dans Incognito, David Eagleman, un neuroscientifique, présente son argument selon lequel le système de justice pénale américain devrait intégrer les recherches actuelles en science du cerveau dans les lignes directrices en matière de détermination de la peine. L’attribution du blâme pour les actes criminels est compliquée par le fait que nos actions sont dictées dans une large mesure par notre inconscient, affirme Eagleman. Il propose qu’au lieu de condamner les criminels en fonction de leur degré de culpabilité devant un juge ou un jury, la détermination de la peine devrait être basée sur le potentiel d’une personne à réformer son comportement en fonction de facteurs neurologiques.
L’esprit conscient ne représente qu’une petite partie de notre activité et de notre fonction cérébrales, affirme Eagleman, et il présente les résultats d’un grand nombre d’expériences et d’études qui appuient son affirmation. Bon nombre de ces expériences illustrent ce qui arrive à la perception ou au comportement d’une personne lorsque le cerveau est altéré, soit par des dommages, soit par des médicaments. Ces changements dans le cerveau conduisent parfois une personne à agir contrairement à sa personnalité précédente, révélant, selon Eagleman, que qui nous « sommes » est en grande partie fonction des processus inconscients de notre esprit.
Eagleman propose un modèle du cerveau qu’il appelle une « équipe de rivaux ». Dans ce modèle, le cerveau est en réalité plusieurs fonctions distinctes qui inclinent parfois vers des comportements opposés. Eagleman donne comme exemple la réaction possible d’une personne lorsqu’on lui offre un dessert sucré. La personne peut avoir des impulsions contradictoires pour manger le dessert et pour éviter de manger le dessert en raison de problèmes de santé. Ces impulsions concurrentes proviennent de l’inconscient, soutient-il, et notre esprit conscient agit comme une sorte de directeur général qui prend la décision ultime de manger ou non le dessert.
L’esprit conscient peut cependant être affecté par de nombreux facteurs, explique Eagleman, et il fournit plusieurs exemples à l’appui. Nos sens peuvent être affectés de plusieurs façons, altérant notre perception de la réalité. Il est prouvé que nous ne comprenons pas toujours nos propres motivations et que nous ne sommes pas capables de savoir consciemment d’où elles viennent, même si nous pensons que nous le pouvons.
Le système de justice pénale américain utilise la motivation comme critère de punition, explique Eagleman. Une personne qui en tue une autre pour lui voler son argent est jugée plus « blâmable » que quelqu’un qui en tue une autre en somnambule. Eagleman propose que les actions de ces deux personnes puissent être mieux comprises grâce aux neurosciences et que l’attribution d’une peine basée sur le « blâme » n’est pas un moyen efficace d’empêcher une personne de commettre à nouveau le même crime. Au lieu de cela, propose-t-il, la punition devrait être basée sur la capacité d’une personne à être réhabilitée par un traitement comportemental ou médical en fonction des raisons neurologiques de ses actions.