La fièvre des obligations s’empare du monde entier et tous les regards sont tournés vers l’aspect le plus marquant du prochain épisode de la propriété de longue date. Quoi, pensez-vous que toutes ces spéculations frénétiques commencent et se terminent avec le nouveau leader qui finira par essayer ce costume impeccablement ajusté ? Ha! À mes yeux, ce qui est tout aussi crucial pour l’avenir de cette série, c’est le cinéaste qui prendra place dans le fauteuil du réalisateur et tentera d’améliorer le parcours largement célèbre de Daniel Craig dans le rôle de James Bond. Au cours des trois années (et plus) depuis que « No Time to Die » a mis fin à cette itération de manière très définitive – et cela ne devient pas plus définitif que de tuer le personnage principal pour la première fois dans l’histoire de la franchise – tout le plus des noms évidents ont été échangés. Même si je n’accorderais pas beaucoup d’importance à l’idée selon laquelle Christopher Nolan aurait fait le choix de réalisation le moins imaginatif de l’histoire (bien qu’il semble favorable à l’idée), nous pouvons au moins rayer un nom notable de la liste.
Sam Mendes a affronté deux des plus grands films de Bond de tous les temps, « Skyfall » en 2012 et « Spectre » en 2015, mais n’espérez peut-être pas qu’il fasse un grand retour et en ajoute un troisième au grand livre. « Skyfall » est peut-être l’un des films les plus bien accueillis et les mieux réalisés de toute la franchise, mais la suite troublée a fini par recevoir un accueil beaucoup plus froid. À l’époque, Mendes était déterminé à ce que ce serait la dernière fois qu’il réaliserait un film de Bond et, eh bien, il s’en tient à ces paroles près d’une décennie plus tard.
Pour Mendes, les studios veulent aujourd’hui des réalisateurs plus « contrôlables »
Sam Mendes est actuellement producteur exécutif de la nouvelle série HBO « The Franchise » et, dans une récente interview avec Inverse (via Variety), le réalisateur extrêmement accompli a fait part de ses réflexions sur les films de James Bond et s’il se voyait revenir. au pli. Sans exclure complètement cette possibilité, il a certainement jeté beaucoup d’eau froide sur le réalisme d’une telle chose. Comme il l’a expliqué avec tact :
« Il ne faut jamais dire jamais, pour citer cet homme, mais j’en douterais. C’était très bien pour moi à ce moment de ma vie. J’avais l’impression que cela m’avait fait sortir de certaines vieilles habitudes. Cela m’a fait réfléchir à plus grande échelle. Cela m’a fait utiliser différentes parties de mon cerveau. Il faut avoir beaucoup d’énergie.
Maintenant c’est c’est un euphémisme. Après tout, nous parlons de la même franchise qui a autrefois inspiré un Daniel Craig épuisé à faire un commentaire sarcastique et improvisé sur le fait qu’il préférait s’automutiler sérieusement plutôt que de filmer à nouveau un autre film de Bond. (Craig est ensuite revenu sur ces remarques, bien sûr.) Mais tout en parlant plus généralement de l’état des films de studio à gros budget en général, Mendes a identifié une raison douloureusement apparente pour laquelle il ne pourrait plus jamais jouer dans ce bac à sable. Il a ensuite expliqué :
« Ils ne veulent pas de gens qui ont un grand palmarès. Ils veulent des gens un peu plus malléables, qui sont plus tôt dans leur carrière, qui vont peut-être l’utiliser comme tremplin et qui sont plus contrôlables par le studio. »
C’est une déclaration assez accablante (mais terriblement précise). Nous avons vu cela encore et encore avec les films Marvel en particulier, mais c’est également une pente glissante qui s’étend à la grande majorité des IP de nos jours. Il n’est pas exagéré de voir comment cela pourrait s’appliquer à la famille toujours protectrice des Brocolis et à leur tendance à micro-gérer chaque film. Pour l’instant, nous restons en attente, tant pour le nouvel acteur de Bond que pour le réalisateur qui les accompagnera.