Il ne s’agit pas de gauche ou de droite, mais les marchés aiment voir de nouveaux visages politiques

Contenu de l’article

Il est clair depuis longtemps que 2024 sera une année historique pour la démocratie, avec plus de 30 élections nationales dans le monde. Mais ce n’est que depuis quelques jours que les commentateurs ont commencé à se concentrer sur l’impact économique de ces batailles.

Les vives réactions du marché aux résultats en Inde, au Mexique et en Afrique du Sud ont soulevé quelques questions fondamentales. Les économies fonctionnent-elles mieux sous un gouvernement majoritaire fort ou sous une large coalition ? Sous un parti de gauche ou de droite ? Sous un leader sortant ou sous un nouveau visage ?

Contenu de l’article

Pour répondre, il est important de reconnaître que les marchés financiers ne sont motivés par aucune idéologie. Ils sont incités à se concentrer sur les perspectives économiques et non sur le système politique. Ce que révèlent mes recherches, c’est que le fait que le gouvernement soit faible ou fort, de gauche ou de droite, ne semble pas avoir beaucoup d’importance pour l’économie.

Considérons d’abord le bilan économique des gouvernements de coalition. L’histoire montre que les parlements fracturés ne sont pas nécessairement une mauvaise nouvelle économique. Dans des pays comme l’Inde, le Brésil et l’Italie, l’économie s’est mieux portée sous des gouvernements minoritaires.

L’Inde, par exemple, n’a adopté une approche politique moins socialiste qu’après être devenue une véritable démocratie multipartite à la fin des années 1970, et l’économie a commencé à ignorer la croissance stagnante du revenu par habitant au cours des décennies suivantes. Le jour des élections de cette année, le marché a fortement chuté à l’annonce de la perte de la majorité absolue du parti du Premier ministre Narendra Modi. Mais elle a depuis rebondi, reconnaissant peut-être que les gouvernements de coalition ne signifient pas nécessairement une croissance plus faible.

Il en va de même pour les partis qualifiés de gauche. Une étude portant sur 173 gouvernements dans 24 pays ne montre aucune différence dans les rendements boursiers, selon qu’un parti considéré comme de gauche ou de droite soit au pouvoir.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il est vrai que les investisseurs prennent souvent la fuite lorsqu’un politicien aux allures de gauche est élu, mais ils évaluent ensuite ce que ce leader fait lorsqu’il est au pouvoir. Le cas le plus mémorable est celui du brandon brésilien Luiz Inácio Lula da Silva. Il a effrayé les investisseurs avant le début de son mandat en 2002 avec des menaces de défaut de paiement sur la dette brésilienne, mais est devenu économiquement orthodoxe une fois au pouvoir.

Un scénario similaire pourrait se produire au Mexique, où la victoire électorale écrasante de Claudia Sheinbaum a dépassé les attentes. Les marchés craignent que le parti Morena, revenu au pouvoir, ne double son programme socialiste. Mais ce que Sheinbaum fera au pouvoir reste à voir.

Les États-Unis démontrent clairement à quel point Wall Street peut être non partisane. Depuis la fin des années 1860, lorsque le système politique bipartite a commencé à se solidifier, le marché boursier a enregistré en moyenne un rendement de 68 pour cent par mandat sous les présidents démocrates et de 52 pour cent sous les présidents républicains.

Cet écart ne révèle cependant pas un parti pris caché. Un examen plus attentif des données montre que les conditions économiques (principalement la croissance du produit intérieur brut et l’inflation) étaient plus favorables lorsque les démocrates étaient au pouvoir. Cela était en grande partie dû à une coïncidence.

Contenu de l’article

Cela nous amène à un facteur politique qui semble avoir son importance : de nouveaux visages. Plus récent, c’est mieux. En étudiant plus de 50 démocraties depuis la fin des années 1980, j’ai trouvé plus de 70 dirigeants qui ont duré plus d’un mandat.

Dans les pays développés, dont les États-Unis, le Royaume-Uni et la France (qui tiendront tous bientôt des élections), la croissance du PIB a chuté régulièrement, passant de 2,9 pour cent lors du premier mandat du dirigeant à 2,6 pour cent lors de son deuxième et 2,4 pour cent lors de son troisième mandat.

Dans les pays émergents, où les dirigeants peuvent avoir un plus grand impact parce qu’ils sont généralement confrontés à moins de contraintes institutionnelles, la croissance est tombée en moyenne de 5,3 pour cent au premier mandat à 4,4 pour cent au deuxième et à seulement 3,5 pour cent au troisième.

Les marchés semblent ressentir un déclin à mesure que les dirigeants deviennent complaisants et obsolètes au fil du temps. Dans les économies émergentes, le marché boursier a surperformé ses pairs de 20 pour cent au cours du premier mandat d’un leader durable, a généré des rendements moyens au cours du deuxième mandat et a nettement sous-performé au cours du troisième.

Aux États-Unis également, l’écart est frappant. Depuis la fin des années 1860, huit présidents ont exercé deux mandats complets, avec des rendements boursiers moyens de 80 pour cent lors du premier mandat et de seulement 29 pour cent lors du second.

Il est important de garder à l’esprit que le sort des économies et des marchés est déterminé par de nombreux facteurs. La politique n’est qu’une pièce du puzzle. Mais pour quiconque tente de prédire l’impact économique des élections mondiales de cette année, il serait sage de commencer par ne rechercher ni des majorités fortes ni des étiquettes politiques. Juste de nouveaux visages.

Ruchir Sharma est président de Rockefeller International. Son nouveau livre s’intitule What Went Wrong With Capitalism.

© 2024 Le Financial Times Ltd.

Contenu de l’article