La haute cour a rétabli les condamnations de Kevin Goforth en 2016 pour homicide involontaire et négligence causant des lésions corporelles après avoir entendu les arguments en décembre.
Contenu de l’article
OTTAWA — La Cour suprême du Canada a publié les motifs écrits de sa décision de maintenir la condamnation d’un père nourricier pour la mort par famine d’un enfant et la mort imminente de sa sœur.
Contenu de l’article
Tous deux étaient sous la garde de Kevin Goforth et de sa femme.
La haute cour a rétabli les condamnations de Goforth en 2016 pour homicide involontaire et négligence causant des lésions corporelles après avoir entendu les arguments en décembre. Sa femme Tammy a été reconnue coupable de meurtre au deuxième degré et condamnée à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle avant 17 ans.
Les filles ont été transportées d’urgence dans un hôpital de Regina en 2012 et ont été trouvées gravement mal nourries, déshydratées et couvertes d’ecchymoses. L’enfant de quatre ans est décédé d’une lésion cérébrale à la suite d’un arrêt cardiaque. Sa sœur, qui avait deux ans à l’époque, a survécu.
Ils étaient sous la garde des Goforth depuis neuf mois.
La Cour d’appel de la Saskatchewan avait ordonné un nouveau procès pour Kevin Goforth au début de 2021. Le tribunal a déclaré que la juge du procès avait commis une erreur dans ses instructions au jury parce que Tammy Goforth était la principale soignante et que son mari jouait un rôle secondaire.
Mais la juge Suzanne Côté, qui a rédigé le jugement au nom de la Cour suprême, a déclaré que Goforth aurait été au courant de ce qui se passait.
« Compte tenu de la preuve de l’émaciation et de la négligence des enfants, la dépendance alléguée de l’accusé à l’égard de sa femme, son interaction présumée limitée avec les filles et les antécédents présumés des filles d’être des mangeurs difficiles et de souffrir régulièrement de maladies n’étaient pas des circonstances importantes pour le jury. examen de la question de savoir si l’accusé avait la prévoyance requise pour être pénalement responsable », a écrit Côté dans les motifs publiés vendredi.
« L’accusé était bien placé pour observer l’état des enfants, mais il n’a rien fait. »
Contenu de l’article
Côté a déclaré que même si l’exposé du juge du procès au jury n’était «pas parfait», il suffisait de laisser les jurés prendre une décision éclairée.
« Les jurés ne vérifient pas leur bon sens à la porte de la salle des délibérations. Compte tenu des preuves et des circonstances du procès dans son ensemble, je suis convaincue que le jury dans cette affaire était bien équipé pour faire une évaluation de bon sens », a-t-elle écrit.
« Je suis persuadé de l’argument de la Couronne qu’aucun tort grave ou déni de justice n’a découlé des instructions déficientes. »
Cote a écrit que le juge du procès avait également précisé au jury que Goforth, qui travaillait comme charpentier à Regina, ce qui l’obligeait à travailler six jours par semaine pendant 10 à 12 heures par jour, était en grande partie le soutien de famille de la famille.
Elle a noté que l’avocat de Goforth n’avait initialement soulevé aucune inquiétude concernant les instructions aux jurés sapait l’argument selon lequel ils auraient pu être «induits en erreur ou confus».
« Cela dément l’argument selon lequel la décision du juge du procès de ne pas répéter la preuve dans un exposé au jury déjà long constituait une erreur. »
Le cas de Goforth reviendra devant la Cour d’appel de la Saskatchewan pour examiner une offre visant à réduire sa peine.
