Facebook est un un peu comme une décharge, non seulement parce qu’elle est pleine de la merde des autres mais parce que, alors que tout le monde est d’accord quelque chose doit être fait à ce sujet, personne ne semble vraiment savoir quoi. Ce que la plupart des commentateurs (américains) ont en commun, cependant, c’est là où ils cherchent la réponse : les mouvements progressistes et anti-confiance de la fin du 19e et du début du 20e, lorsque les activistes et les politiciens ont brisé des concentrations nocives de pouvoir économique dans tout, du pétrole aux chemins de fer. . L’application de protections antitrust à Facebook a été discutée à mort ; ainsi, aussi, a l’idée de Facebook comme un utilité publique—en tant que ressource socialement responsable comme l’eau et l’électricité.
La première question dans ce débat est de savoir si Facebook doit être considéré comme un service public. Le journaliste de WIRED, Gilad Edelman, pense que ce n’est pas le cas. Susan Crawford soutient également que ce n’est pas, ou ne devrait pas être, en grande partie parce que (pour paraphraser) elle estime que l’infrastructure qu’elle fournit n’est pas assez centrale pour la société pour être un utilitaire.
D’autres plaident pour traiter Facebook comme un service public mais ne sont pas d’accord sur ce que cela pourrait signifier. Dipayan Gosh, dans le revue de Harvard business, dit que c’est le cas, et la réponse devrait être de réglementer le traitement des données, les fusions et les approches de l’entreprise en matière de publicités et de discours haineux. Cette position s’aligne fortement sur celle de danah boyd, qui a proposé de présenter Facebook comme un service public en 2012, avec la différence essentielle que Gosh considère une approche de service public comme une panacée ; quelque chose à faire à la place de toute autre action.
Je pense que certains des services de Facebook sont suffisamment importants pour les considérer comme une infrastructure sociale et que la réponse appropriée à la litanie sans fin de l’entreprise, dirons-nous, est de mettre la botte réglementaire dedans. Mais le plus gros problème est que traiter Facebook comme un service public nécessite non seulement de répondre à la question de savoir s’il s’agit d’un service public, mais à quel « public » il doit rendre des comptes—et c’est un problème beaucoup plus difficile.
Les entreprises technologiques adorent prétendre qu’ils sont innovants, perturbateurs et nous offrent des perspectives inédites, mais en ce qui concerne la dynamique sociopolitique, Facebook et ses problèmes sont anciens. Comme, du 19ème siècle. Avant que la société américaine ne soit remodelée par Internet, elle a été remodelée par les chemins de fer, les compagnies d’électricité, les fournisseurs d’eau et toute une gamme d’autres nouvelles industries et ressources, toutes contrôlées par le secteur privé et hautement concentrées et, finalement, dotées d’un pouvoir politique énorme.
La solution du XIXe siècle s’est présentée sous deux formes : briser les monopoles et les remodeler. La « rupture » était la loi antitrust, qui traitait les monopoles comme mauvais à première vue et cherchait activement à forcer le démantèlement des sociétés qui les détenaient. Le « remodelage » concernait des situations où les monopoles n’étaient pas, en eux-mêmes, le problème. Chemins de fer, électricité, approvisionnement en eau : il y a des avantages publics assez évidents à les standardiser, car tous perdent une grande partie de leur utilité réelle si l’écartement des voies ou les normes de tension changent tous les cent milles (ou cent maisons).
Dans une telle situation, Louis Brandeis et le mouvement plus large des progressistes ont plutôt prôné un modèle d’« utilité publique ». Les entreprises et les industries qui disposaient d’un « monopole naturel » – où la centralisation faisait à certains égards partie intégrante de la prémisse même du produit – n’ont pas été brisées mais forcées de se conformer à des règles et des systèmes différents de responsabilité publique.