L’ONU a tracé une voie pour éviter les pires effets du changement climatique. Plus tôt cette semaine, des délégués du monde entier ont ratifié un document définissant ce que nous devons faire et quand. Mieux encore, le texte a finalement mis fin à une omerta de plusieurs décennies consistant à ne jamais parler de l’impact des combustibles fossiles sur notre environnement. C’est un moment historique dans l’histoire et qui signifie que nous pouvons avoir de l’espoir pour l’avenir de l’humanité. À moins que vous ne preniez le temps d’examiner le fond de l’accord pour voir si les attentes correspondent à la réalité. Parce que vous verrez alors que même si tout n’est pas pessimiste, ce n’est certainement pas l’action audacieuse dont nous avons vraiment besoin.
Contexte
Tout cela s’est déroulé lors de la Conférence des Parties (COP), une conférence annuelle soutenue par l’ONU pour construire un consensus international sur le changement climatique. Les délégués de tous les États membres de l’ONU, ainsi que d’organismes comme l’UE, se réunissent tous dans une ville hôte pendant deux semaines pour accélérer la mise en œuvre de quelque chose qui ressemble beaucoup à un traité. Le 28e événement de ce type s’est tenu à Dubaï, ce qui a suscité de nombreuses critiques étant donné la richesse de l’émirat en combustibles fossiles. Son président était Sultan Al Jaber, ministre de l’Industrie des Émirats arabes unis et, euh, chef de la compagnie pétrolière nationale d’Abu Dhabi.
La perception selon laquelle l’événement serait une tentative de raccommodage pour l’industrie des combustibles fossiles n’a pas été apaisée lorsque nouvelles de la BBC a rapporté que les Émirats arabes unis prévoyaient secrètement d’utiliser l’événement pour conclure de nouveaux accords pétroliers et gaziers. Ou qu’Al Jaber a été cité par Le gardien affirmant qu’il n’y avait « aucune science » soutenant l’idée selon laquelle une élimination progressive des combustibles fossiles était nécessaire pour empêcher un réchauffement supplémentaire. Il a ensuite déclaré que son commentaire avait été sorti de son contexte et qu’il soutenait les efforts visant à réduire l’utilisation des combustibles fossiles.
Malgré toute la lumière et la chaleur qui entourent la COP, elle n’est pas aussi puissante qu’on pourrait l’espérer ou le penser, car il n’existe pas de véritable mécanisme d’application. Les parties (devraient) négocier de bonne foi, mais si les nations ne tiennent pas réellement leurs promesses, il n’existe aucun mécanisme pour y remédier. La diplomatie est un art délicat, surtout avec autant de pièces en mouvement, alors peut-être devrions-nous tous apprendre à en apprécier les subtilités. C’est le cas positif.
Le point négatif est que la COP28 a été plus un théâtre que de la politique. Anne Rasmussen, représentant l’Alliance des petits États insulaires, a souligné que son groupe n’était pas même dans la chambre lorsque la déclaration a été ratifiée. Ironique, étant donné que l’événement a été qualifié de « COP la plus inclusive à ce jour, garantissant que toutes les voix puissent participer au processus ». Lors de la plénière, Rasmussen a déclaré que le texte, approuvé en son absence, ne va pas assez loin à plusieurs égards et comporte une « litanie de failles » permettant aux pays riches de retarder ou d’éviter leurs responsabilités.
TL;DR
Le texte s’ouvre sur une longue section d’introduction admettant que l’humanité dans son ensemble n’a pas fait un assez bon travail. Il admet que les humains sont responsables de l’augmentation de la température de la Terre d’au moins 1,1 degré Celsius, et que nous devons y remédier. Et la limite de 1,5 degré Celsius convenue à Paris en 2015 ne se réalisera que si nous commençons réellement à nous y mettre dès maintenant. Il ajoute que même si la technologie existe, nous ne l’avons pas suffisamment utilisée et que de nombreux petits États insulaires et pays en développement subiront le poids de notre inaction.
1 : La tâche à accomplir
Parce que nous traînons les pieds depuis si longtemps, l’ampleur des mesures nécessaires pour limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius sera considérable. (Et 1,5 degré ne maintient pas le statu quo mais la limite qui empêche les nombreuses catastrophes naturelles qu’elle précipite de devenir bibliques.) L’humanité doit réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 42 pour cent d’ici 2030 et de 60 pour cent d’ici 2035. Dans le cadre de cette tâche, nous avons émis environ 60 gigatonnes de CO2 en 2019, et nous disposons désormais d’une décennie pour réduire ce chiffre de plus de moitié. Si nous atteignons cet objectif ambitieux, nous devrons alors répéter le même exploit encore plus rapidement pour garantir que nous atteignions zéro émission nette d’ici 2050. Même si la plupart des climatologues avec qui j’ai parlé estiment que l’échéance de 2050 est beaucoup trop tard.
2 : Les failles
Rasmussen a déjà souligné que les objectifs énoncés dans le texte sont flous, plus des lignes directrices que de véritables processus. Ils sont rédigés avec la mise en garde selon laquelle les nations devraient contribuer à l’objectif global d’une « manière déterminée au niveau national ». D’une part, cela respecte « leurs différentes circonstances, voies et approches nationales ». D’un autre côté, cela permet à certains pays de faire passer un travail insuffisant pour faire leur part, sans conséquence.
Objectif 3 : Tripler la capacité mondiale en matière d’énergies renouvelables d’ici 2030
L’un des engagements les plus importants du document est de tripler la capacité de production d’énergie renouvelable d’ici 2030. Les données de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables indiquent qu’en 2022, ce chiffre s’élevait à 3 371 793 MW. Nous avons donc environ six ans pour fabriquer et construire 6 743 586 MW d’énergie renouvelable, à partir d’éoliennes, de panneaux solaires, du nucléaire et le reste. Simple, non ?
Pas tellement. Je ne veux pas dénigrer le travail déjà en cours, mais nous sommes loin de ce niveau. Entre 2021 et 2022, le monde a mis en service un peu moins de 300 000 MW de nouvelle production renouvelable. Pour atteindre ne serait-ce qu’un seul doigt l’objectif fixé par la COP28, la puissance mondiale doit se rapprocher en moyenne de 1,2 million de MW chaque année.
Mais voilà, ces chiffres ne figurent pas du tout dans la version ratifiée du texte. J’ai fait le calcul à partir des chiffres de 2022 car cela semble pertinent mais le texte lui-même n’a aucune base de référence, ni aucun cadre de référence du tout. Il est concevable qu’un mauvais acteur puisse affirmer qu’il a triplé son travail national en matière d’énergies renouvelables par rapport à une date antérieure, ou qu’il repart de zéro.
4 : Abandonner les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques
Vous aurez vu de nombreux titres de la COP28 affirmant qu’il s’agit de la première déclaration à mentionner explicitement les combustibles fossiles dans son texte. Il est fou de penser que nous avons vécu près de trois décennies de ces sommets et que tout le monde a choisi de détourner le regard jusqu’à présent. Vous pouvez voir à quel point ces points ont été soigneusement massés et avocatisés pour s’assurer que même si l’éléphant dans la pièce a été signalé, il est toujours le bienvenu. Il peut continuer à renverser les meubles et à laisser tomber de gros tas de crottes, aussi longtemps que certaines personnes continuent à gagner de l’argent.
Une clause s’engage à accélérer les efforts visant à « réduire progressivement l’énergie au charbon », ce qui signifie que les centrales qui s’orientent vers le captage du carbone ne sont pas ciblées. Le fait que l’accord ne prévoie pas une interdiction générale quasi instantanée de la combustion du charbon est ahurissant compte tenu des données scientifiques disponibles. Après tout, le charbon n’est pas seulement le pire combustible fossile, c’est aussi le plus nocif pour l’environnement : si vous brûlez une tonne de charbon, vous créerez en réalité plus de deux fois cette quantité de CO2. Plus tôt cette année, l’Agence internationale de l’énergie a déclaré que les émissions mondiales de CO2 provenant de l’énergie au charbon avaient augmenté de 2 %, atteignant « un nouveau sommet en 2022 ».
Une autre clause promet une accélération vers des « systèmes énergétiques à zéro émission nette » qui utilisent des « carburants zéro et à faible teneur en carbone » avant 2050. Et puis il y a le plus important : une clause parlant d’une transition des « combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques » dans un « manière juste, ordonnée et équitable. » Je suis assez cynique pour penser que ces phrases peuvent être déformées, et le fait qu’il n’y ait pas de critères de référence ou de mécanismes d’application signifie que, pour l’instant, ce ne sont que des mots doux et bon marché.
Ensuite, nous avons une pression en faveur d’autres technologies à faibles émissions qui, outre les énergies renouvelables et le nucléaire, incluent la « réduction et l’élimination » comme le captage du carbone et l’hydrogène à faible teneur en carbone. Il est juste de dire que ces deux derniers devraient être traités comme les licornes mythiques qu’elles sont réellement. Après tout, l’hydrogène abondant et à faible teneur en carbone créé à partir d’énergies renouvelables est une impasse technologique. Et même s’il est juste de dire que le captage (mécanique) du carbone est encore relativement nouveau, les données de l’Institut d’économie de l’énergie et d’analyse financière suggèrent que ce n’est pas une solution.
Il est difficile de ne pas être cynique en regardant des entités ayant un intérêt direct dans le statu quo agir envers ces projets alors qu’elles sont susceptibles de les utiliser comme licence pour s’en tenir à leur statu quo. S’il y a un bon point dans cette partie, c’est qu’il y a un engagement à réduire « substantiellement » le volume des émissions autres que le dioxyde de carbone. Il vérifie spécifiquement le méthane, un gaz à effet de serre nettement plus dommageable que le CO2 à court terme. Il est également fait référence à la réduction des émissions dans le transport routier en favorisant les infrastructures pour les véhicules à émissions faibles ou nulles.
Aussi remarquable que soit la mention des combustibles fossiles, la déclaration « reconnaît également que les combustibles de transition peuvent jouer un rôle en facilitant la transition énergétique tout en garantissant la sécurité énergétique ». Pour vous et moi, cela signifie que les pays peuvent continuer à exploiter et à brûler des combustibles fossiles comme le gaz naturel. Maintenant, le gaz est meilleur que le charbon pour les émissions de gaz à effet de serre, mais c’est un peu comme dire que vous ne brûlerez que le rez-de-chaussée de votre maison plutôt que l’ensemble. Sans compter que le gaz naturel est majoritairement composé de méthane, ce truc qu’on également destiné à réduire.
5 : Le reste
Une grande partie du travail de la COP28 s’est concentrée sur des questions plus larges, notamment en veillant à ce que la gravité financière de la situation soit prise en compte. De nombreuses négociations ont eu lieu autour de divers outils et fonds monétaires qui pourraient être utilisés pour encourager une réduction responsable des émissions. Des engagements ont également été pris en faveur de la coopération internationale, du partage des connaissances et de la protection de la croissance économique. Une clause qui a fait son apparition était l’engagement d’éliminer progressivement les subventions « inefficaces » aux combustibles fossiles qui « ne s’attaquent pas à la pauvreté énergétique ou aux transitions justes », dont la définition est également faible. Et bien qu’il y ait des gestes pour mettre un terme à la déforestation et restaurer l’environnement naturel, ils ont peu de substance. Une section invite — invite ! — les parties doivent « préserver et restaurer les océans et les écosystèmes côtiers ».
Réactions
Le Dr Phil Williamson, professeur agrégé honoraire en sciences de l’environnement à l’Université d’East Anglia, a déclaré que la déclaration de la COP28 « représente un processus politique modeste, reconnaissant ce qui est scientifiquement évident depuis au moins 30 ans ». Et c’est ce point qui doit probablement être souligné étant donné le nombre de personnes très sérieuses qui salueront probablement la COP28 comme une étape importante. Oui, c’est une immense réussite de pouvoir enfin mentionner que les combustibles fossiles sont la raison pour laquelle nous sommes dans ce pétrin. Mais le fait qu’il nous ait fallu si longtemps pour être suffisamment confiants pour parler du problème signifie que nous n’avons presque plus de temps pour faire le travail nécessaire pour nous en sortir.