Alors que Jonathan Majors a été reconnu coupable d’agression et de harcèlement, les membres de la communauté juridique pensent que l’acteur ne sera pas condamné à une peine de prison et qu’il pourrait avoir des motifs de faire appel – même si les conséquences sur sa carrière pourraient l’emporter sur les avantages.
L’acteur a été reconnu coupable d’agression imprudente au troisième degré, un délit, et de harcèlement au deuxième degré, ce qui constitue une violation. L’accusation d’agression est passible d’une peine maximale d’un an de prison, mais plusieurs avocats ont déclaré qu’ils ne pensaient pas que les majors passeraient du temps derrière les barreaux. Il devrait être condamné le 6 février.
« Puisqu’il s’agit de la première condamnation de l’accusé, bien que techniquement il risque un an de prison, le juge lui donnera à 99 pour cent trois ans de probation, de gestion de la colère et éventuellement des travaux d’intérêt général. M. Majors ne sera pas condamné à une peine de prison », a déclaré Cary London, avocat spécialisé dans les droits civils et la défense pénale chez Shulman & Hill, basé à Manhattan.
Pourtant, d’autres conséquences extérieures ont déjà commencé à s’accumuler pour l’acteur. Peu de temps après la lecture du verdict, Marvel Studios a exclu l’acteur du rôle de Kang le Conquérant de ses prochains films Marvel Cinematic Universe. Les experts juridiques pensent que Majors fera probablement appel de la condamnation, soulignant les faux pas de son équipe de défense et les accusations elles-mêmes, dans une affaire qui a déjà franchi plusieurs étapes inhabituelles.
Une affaire de délit qui passe en jugement, en particulier une affaire de violence domestique à New York, est déjà « extrêmement rare », a déclaré Londres. Dans de nombreux cas de délit, un accusé plaide coupable d’une accusation moindre afin d’éviter la possibilité d’une peine plus sévère.
Un porte-parole du bureau du procureur a déclaré qu’aucune offre n’avait été enregistrée avant le début du procès. On ne sait cependant pas si des discussions informelles sur un accord de plaidoyer ont eu lieu. Le professeur Stanley A. Goldman de la faculté de droit de Loyola a déclaré Le journaliste hollywoodien il pouvait penser à des dizaines d’exemples de discussions informelles qui n’ont jamais été publiées pendant qu’il était défenseur public.
Le procès était également l’occasion pour Majors de tenter de prouver son innocence après une attaque de presse en amont et avec Disney alors en jeu.
« Contrairement à la plupart des affaires de délit, Majors était probablement guidé par la perception du public et des médias des accusations portées contre lui et espérait qu’un procès public plutôt qu’un accord de plaidoyer innocenterait son nom », a déclaré l’avocate pénale Kate Mangels, associée au cabinet. Cabinet Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP basé à Los Angeles.
« Il est surprenant qu’il ait été jugé, mais cela s’explique par sa célébrité », a déclaré Mark Geragos, avocat pénaliste et associé directeur du cabinet Geragos & Geragos de Los Angeles. « Il s’agit d’une affaire qui aurait normalement été résolue sans grande fanfare ni conséquences et qui a plutôt pris une vie propre, comme c’est souvent le cas. »
Les accusations découlent d’un incident survenu le 25 mars, lorsque Majors se trouvait dans une voiture avec sa petite amie de l’époque, Grace Jabbari. Elle a témoigné qu’elle avait vu un message sur le téléphone de Majors qui disait : « Oh, comme j’aimerais t’embrasser » et elle a saisi le téléphone de Majors, qui a ensuite retiré son doigt du téléphone, lui a saisi le bras et la main droite, lui a tordu l’avant-bras. et lui a frappé la tête pour lui arracher le téléphone. Elle a déclaré qu’il l’avait ensuite jetée dans la voiture, ce qui est lié à la violation du harcèlement.
Il a été déclaré non coupable de voies de fait intentionnelles au troisième degré et non coupable de harcèlement aggravé au deuxième degré.
Au début du procès, London a déclaré qu’il pensait que Majors avait le dessus, étant donné que Jabbari avait déclaré qu’elle n’avait pas immédiatement consulté un médecin après l’incident (elle s’était rendue au club avec des individus qu’elle avait rencontrés dans la rue et qui l’avaient aidée). après l’incident de la voiture) et le fait que le conducteur de la voiture privée, témoin à charge, a déclaré qu’il pensait que Jabbari était l’agresseur (bien qu’il ait également déclaré qu’il n’avait pas été témoin de l’incident directement). Mais cette trajectoire a changé à la fin de la première semaine.
« Au début de l’affaire, je pensais que cela aboutirait à un acquittement. Cependant, une fois que l’avocat de la défense de M. Majors a commis une erreur et a ouvert la porte à l’arrêt Molineux, j’ai su que son sort était scellé », a déclaré London.
Au cours du contre-interrogatoire de Jabbari par l’équipe de défense, ils ont utilisé une série de questions qui, selon le juge Michael Gaffey, « manquaient de spécificité » et ont permis à l’accusation de présenter des preuves de Molineux, qui sont des preuves de crimes antérieurs non inculpés, qu’il avait précédemment été jugés inadmissibles. .
Ces preuves consistaient en des messages texte envoyés par Majors à Jabbari en septembre 2022 dans lesquels il semblait la dissuader de rechercher des soins médicaux liés à un incident non précisé.
« Je crains que vous n’ayez aucune idée de ce qui pourrait arriver si vous allez à l’hôpital », a écrit Majors. « Ils vous poseront des questions et comme je ne pense pas que vous nous protégiez réellement, cela pourrait conduire à une enquête même si vous mentez et qu’ils soupçonnent quelque chose. »
Jabbari a envoyé un texto pour dire qu’elle dirait aux médecins qu’elle s’est « cognée » la tête, ajoutant : « Pourquoi devrais-je leur dire ce qui s’est réellement passé alors qu’il est clair que je veux être avec vous ? »
Pourtant, comme l’a noté Mangels, le jury a rendu un verdict partagé, décidant finalement de ne pas condamner pour les accusations d’agression et de harcèlement les plus graves, ce qui implique qu’ils « considéraient la situation comme plus nuancée que ce que le procureur a présenté ». Selon elle, les photographies des blessures de Jabbari et les images de surveillance montrées par l’accusation ne sont pas surprenantes si le jury a trouvé des preuves d’une certaine forme de blessure et de harcèlement.
Plusieurs avocats ont déclaré qu’ils pensaient qu’un appel était probablement basé sur le fait que ce faux pas de la part de l’équipe de défense avait annulé la protection de la décision Molineux et permis l’introduction de cette preuve. Lance Fletcher, avocat pénaliste à Manhattan et ancien procureur, a également souligné que les textes constituaient un problème. « De toute évidence, ce genre de chose peut paraître très mauvais à un jury et les majors peuvent faire valoir que le jury n’aurait pas dû en entendre parler, d’autant plus qu’ils ne discutaient pas spécifiquement de l’agression pour laquelle il était jugé », a déclaré Fletcher.
Une autre question potentielle d’appel, selon Londres, est le fait que le juge Michael Gaffey a soumis deux chefs d’accusation d’agression, l’un intentionnel et l’autre imprudent, à la délibération du jury. Le jury a déclaré Majors coupable d’agression imprudente et l’a acquitté de l’accusation intentionnelle.
Dans une déclaration par l’intermédiaire de Chaudhry après le verdict, elle a laissé entendre que l’acteur ferait appel, affirmant qu’il « attend avec impatience de blanchir complètement son nom ».
Cependant, un appel coûterait non seulement plus de temps et d’argent, mais attirerait également plus d’attention sur les détails de l’affaire, qui incluent des allégations de Jabbari sur son caractère colérique, ainsi que des enregistrements audio de Majors lui disant d’agir davantage comme Michelle Obama. et Coretta Scott King, cela pourrait s’avérer plus préjudiciable à la réputation des Majors.
Goldman a déclaré : « Il n’a probablement rien à perdre en faisant appel, si ce n’est de continuer à faire parler de l’affaire. »