Jason Allen vit dans le Colorado, et la semaine dernière a allumé le fusible d’un débat qui va se poursuivre : il a utilisé un logiciel d’intelligence artificielle pour créer de l’art, l’a soumis au Colorado State Fair fine arts (s’ouvre dans un nouvel onglet) concours et remporte le premier prix. Inutile de dire que certaines personnes n’aiment pas l’idée.
Il y a quelques faits importants à noter. Allen a en quelque sorte reconnu ce qu’il avait fait, en créditant ses soumissions comme étant de « Jason Allen via Midjourney », et a également passé un temps considérable à travailler sur les invites pour produire les œuvres d’art éventuelles : « de nombreuses semaines », dit-il. Il a également travaillé davantage sur les images que Midjourney a créées dans Photoshop, afin qu’elles soient terminées manuellement.
Mais bien sûr, c’est une nuance à côté du problème central : un artbot d’IA vient de battre les artistes humains, et était clairement aussi assez plausible pour tromper les juges humains.
À mi-parcours (s’ouvre dans un nouvel onglet) est l’un des nombreux outils de génération d’images IA émergents en ce moment, et est actuellement en version bêta. L’utilisateur saisit des invites de texte et le logiciel génère des images sur la base des associations qu’ils contiennent. Cela signifie qu’il y a un élément de finesse humaine dans ce qu’il produit, car un langage spécifique dans différentes combinaisons peut produire un large éventail de résultats. En d’autres termes, il y a un grand élément d’automatisation dans ces choses, mais ce sont toujours fondamentalement des outils à manipuler par les humains : et comme le dit le vieil adage informatique, les déchets entrants signifient les déchets sortants.
Les images d’Allen ne sont certainement pas des ordures : elles sont belles. Sa pièce gagnante s’appelle « Théâtre D’opéra Spatial » et a remporté le prix dans la catégorie art numérique de la foire d’État. Il a été imprimé sur toile et montre un groupe de personnages regardant d’un intérieur sombre vers un paysage de science-fiction ensoleillé.
Après la victoire, Allen en a parlé sur Discord, un message qui a rapidement été repris et est devenu viral sur Twitter. L’événement a été présenté avec le TL; DR de « Quelqu’un a participé à un concours d’art avec une œuvre générée par l’IA et a remporté le premier prix. Ouais, c’est vraiment merdique. »
TL; DR – Quelqu’un a participé à un concours d’art avec une œuvre générée par l’IA et a remporté le premier prix. Ouais, c’est vraiment merdique. pic.twitter.com/vjn1IdJcsL30 août 2022
L’empilement a rapidement commencé, mais heureusement pour Allen, il semble être l’un de ces types sensés qui n’utilisent pas Twitter. Les arguments pour et contre cela sont désormais familiers, mais se résument au potentiel des logiciels de génération d’IA pour remplacer l’art et les compétences humaines, et son impact à la fois en termes de coût des emplois et d’implications pour la production culturelle. Il y a aussi le fait que ces choses sont formées sur le travail des humains qui n’en tirent aucun crédit ni profit.
Ensuite, il y a la ligne de démarcation la plus évidente : le logiciel de génération d’images AI existe, et il ne va pas disparaître. Mais devrait-il être en concurrence avec les humains?
« Je ne vais pas m’excuser pour ça », a déclaré Allen au New York Times. « J’ai gagné et je n’ai enfreint aucune règle. »
Un porte-parole du ministère de l’Agriculture du Colorado a déclaré au Times que, comme Allen avait divulgué l’utilisation de Midjourney dans sa soumission, cela était en effet conforme aux règles. Ils ont ajouté que les deux juges ne savaient pas ce qu’était Midjourney à l’époque, mais qu’ils auraient quand même décerné le prix au travail d’Allen.
Allen pense qu’en fin de compte, des émissions de récompenses comme celle-ci finiront par créer une « catégorie IA », ce qui semble être une solution sensée à un débat qui peut devenir extrêmement passionné. On sent qu’Allen est cependant prêt à se battre et à tordre le nez de quelques critiques.
« L’éthique n’est pas dans la technologie », a déclaré Allen au Times. « C’est dans les gens. Ça ne va pas s’arrêter. L’art est mort, mec. C’est fini. L’IA a gagné. Les humains ont perdu. »
Bien qu’il s’agisse d’une provocation évidente, cela nous amène à la question désordonnée et sans réponse de ce qui compte comme art et quelles méthodes de production artistique sont « valides ». La méthode est nouvelle, mais cette question ne l’est pas : de nombreux exemples historiques ont suscité la même réflexion au fil des ans, comme l’urinoir de Duchamp, les éclaboussures de peinture de Pollock, la chaîne de production d’assistants de Warhol ou de Hirst, sans parler des technologies comme les caméras ou le moulage en usine. ou la logistique et les processus qui entrent dans l’art public.
En fin de compte, tout dépend de la divulgation et du résultat final. Personne ne sait vraiment ce qu’est l’art, après tout, mais nous le savons tous quand nous le voyons.