Howard Levitt : si vous envisagez de sous-estimer un employé qui part sur une prime, détrompez-vous

Contenu de l’article

Lorsque nous avons plaidé avec succès le cas de David Matthews contre Ocean Nutrition Canada devant la Cour suprême du Canada en juin 2020, le plus haut tribunal du pays a clarifié certains aspects importants des droits des employés en cas de licenciement. Malgré cette décision, les employeurs (ou leurs avocats) continuent d’adopter des positions légalement intenables à l’égard des employés qui partent.

Contenu de l’article

À moins qu’il n’y ait un libellé très explicite indiquant le contraire, une prime est payable pendant le préavis de chaque employé qui quitte (c’est-à-dire la période de départ) même si cette prime est ostensiblement, entièrement « discrétionnaire ».

C’est devenu une loi banale. Les cadres supérieurs qui partent et dont la rémunération repose en grande partie sur divers types de primes sont souvent confrontés à l’argument selon lequel leur prime était discrétionnaire et n’est donc pas due. Après tout, l’employeur a décidé de licencier l’employé, alors pourquoi devrait-il une prime discrétionnaire ? Cela s’accompagne souvent de l’affirmation selon laquelle la prime est liée à la performance et que la performance de l’entreprise a été médiocre.

Contenu de l’article

La loi est claire — le pouvoir discrétionnaire doit être exercé raisonnablement et l’historique des primes pèse considérablement sur le droit d’un employé après son congédiement.

Une décision récente de la Cour d’appel de l’Ontario a clarifié cette question pour les non-initiés. Deux gestionnaires de portefeuille de fonds spéculatifs, James Bowen et Jonathan Wiesblatt, ont été licenciés sans motif de leurs fonctions chez JC Clark. Au moment de la résiliation, ils ont chacun reçu un préavis de deux semaines et 577 $ en prime discrétionnaire, au prorata pour ces deux semaines. Rien pour leur travail dans les mois qui ont précédé le licenciement. Le juge de première instance a rejeté leur demande de prime discrétionnaire.

Ils ont fait appel de la décision du juge de première instance. L’employeur a soutenu que la disposition sur les primes discrétionnaires du contrat de travail lui donnait un pouvoir discrétionnaire illimité.

Contenu de l’article

La Cour d’appel a rejeté l’argument selon lequel le pouvoir discrétionnaire de l’employeur était entièrement illimité. Lorsqu’un contrat de travail prévoit une prime discrétionnaire, il y a une condition implicite selon laquelle la discrétion sera exercée de manière juste et raisonnable. C’est le cas depuis plusieurs années. Une prime de 577 $ même pour les deux semaines et rien pour les sept mois précédents n’était pas juste et raisonnable.

La cour s’est ensuite penchée sur la prime qu’un exercice juste et raisonnable du pouvoir discrétionnaire entraînerait pour les sept mois de travail des appelants avant le congédiement et la période de préavis de deux semaines (au-delà des 577 $). (Le préavis de deux semaines n’a pas été contesté)

Contenu de l’article

L’employeur a fourni la preuve que la prime était « purement subjective » et comprenait des facteurs tels que l’ancienneté, la performance de l’entreprise, l’attitude, le travail d’équipe et la performance individuelle, entre autres. La Cour d’appel a statué que cela était incompatible avec l’obligation d’exercer son pouvoir discrétionnaire de manière juste et raisonnable. Deux autres employés non impliqués dans le litige ont reçu des primes de 200 000 $ chacun pour l’année complète en question. Le tribunal a également examiné des éléments de preuve qui montraient que le rendement de l’employeur avait été « à couper le souffle » pour cette année de prime. Elle a conclu que les primes versées à d’autres employés se trouvant dans une situation similaire constituent la meilleure preuve de la prime qui aurait résulté d’un exercice juste et raisonnable du pouvoir discrétionnaire. En conséquence, les appelants ont reçu chacun 115 000 $ en prime plus les intérêts.

Contenu de l’article

Pour les employeurs, la leçon est de ne pas se fier au mot « discrétion ». Si vous voulez vous assurer que vous n’aurez pas à verser de primes aux employés partis depuis longtemps, vous devez avoir en place un langage clair et sans équivoque qui prive l’employé de ses droits une fois qu’il est licencié et pendant la période de préavis.

Les employés doivent également en tenir compte. Si votre contrat de travail est léger sur les descripteurs de bonus et dit simplement « prime discrétionnaire », il vous est probablement dû tout au long de votre période de préavis/d’indemnité de départ. Si vos collègues de votre ancien employeur ont reçu des primes, c’est un signal clair que vous devriez recevoir votre part juste et raisonnable. Et si vous ne le faites pas, le tribunal veillera à ce que vous le fassiez.

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada. Puneet Tiwari est avec Levitt Sheikh.