Howard Levitt: Pourquoi les policiers qui ont fait un don au convoi de camionneurs pourraient être licenciés pour un motif valable

Contenu de l’article

Pouvez-vous être licencié pour un motif valable, sans indemnité de départ, pour activité hors travail ?

Contenu de l’article

C’est une question qui pourrait bientôt être à nouveau testée car diverses forces de police ont appris que leurs membres avaient peut-être contribué au convoi de camionneurs même après que les tribunaux ont déclaré que le don de cet argent était illégal.

Comme l’a dit un porte-parole de la Police provinciale de l’Ontario cette semaine : « (Les policiers) ont la responsabilité de faire preuve de neutralité et de rester non partisans. Toute manifestation ou expression de points de vue et d’opinions pouvant être interprétée comme l’apologie d’activités illégales est en opposition directe avec les valeurs et le mandat de la Police provinciale de l’Ontario.

C’est assurément le cas. Si votre travail consiste à faire respecter la loi, la violer est contraire à votre position. Et, d’ailleurs, tout employé qui agit de manière à nuire à la «marque» de l’entreprise ou à l’image de son employeur s’expose à un congédiement, potentiellement motivé.

Contenu de l’article

Plusieurs clients m’ont appelé lorsque les noms des donateurs du convoi ont été publiés, m’informant que les noms de leurs employés étaient inclus et qu’ils subissaient une réaction violente de la part de collègues et même de clients. Mon avis était que, puisque les employés ont donné de l’argent en croyant que c’était anonyme, il n’y avait aucune intention d’associer leur conduite à celle de leur employeur et ce n’était pas un motif de congédiement. Cela aurait pu être le cas s’ils avaient donné l’argent publiquement et que leur employeur était, disons, le gouvernement fédéral ou une entreprise qui avait pris publiquement position contre le convoi.

Mais qu’en est-il des policiers ? Non seulement ils y croyaient, mais ils comptaient en fait sur le fait que leurs noms ne seraient jamais divulgués car ils savaient dans quels problèmes ils se trouveraient. Et leurs noms n’auraient jamais été divulgués sans un piratage illégal. Sont-ils dans la même position que les employés de mes clients ?

Contenu de l’article

Dans le cas des officiers, leurs dons étaient délibérément subreptices précisément parce qu’ils savaient que donner de l’argent illégalement, en violation d’une ordonnance du tribunal, était incompatible avec la base même de leur travail. Il en serait de même d’un juge surpris en train d’enfreindre la loi ou d’un directeur financier en train de dérober des marchandises dans un magasin de détail.

Il y a eu plusieurs cas au fil des ans d’employés licenciés pour un motif valable en raison d’une conduite en dehors des heures de travail incompatible avec leur travail. Un professeur a été licencié pour un motif valable de l’école de commerce de Western, qui enseignait l’éthique des affaires, en raison d’une fausse déclaration d’assurance qu’il avait faite. Dans un autre cas, un travailleur social de la Elizabeth Fry Society a eu affaire à un homme reconnu coupable d’une infraction sexuelle qui suivait des conseils en matière d’abus sexuels par l’intermédiaire de la Société, sans le divulguer. Elle a également été retrouvée libérée pour un motif valable

Contenu de l’article

Parfois, une conduite en dehors des heures de travail est un motif de congédiement, non pas parce qu’elle est incompatible avec le travail lui-même, mais parce qu’elle discrédite l’employeur. Lorsqu’un homme de l’Ontario a été accusé mais pas encore reconnu coupable d’avoir téléchargé de la pornographie juvénile dans l’intimité de sa propre maison, son employeur, Linamar, l’a congédié pour un motif valable parce que la notoriété d’avoir un employé accusé de pornographie juvénile était si préjudiciable à sa marque, un grand employeur qui a généreusement fait des dons à des œuvres caritatives pour enfants. Sa conduite a irrémédiablement répudié son emploi, dans l’esprit du juge ontarien saisi de l’affaire.

Dans une autre décision de l’arbitre Jules Bloch, un employé qui avait encouragé une autre personne en criant des obscénités sexistes à la caméra d’une journaliste de télévision a été dûment suspendu sans salaire pendant de nombreux mois, même s’il n’avait pas lui-même crié à la caméra.

Contenu de l’article

Et bien sûr, bien qu’il n’ait jamais été testé devant un tribunal, Jian Ghomeshi a été licencié, non pas à cause de ses activités à CBC, mais à cause de ses escapades hors service.

À une époque où l’accent est de plus en plus mis sur la gouvernance d’entreprise et la rectitude de la suite C, je prévois de nombreux autres cas d’employés licenciés pour avoir agi de manière incompatible avec leur travail ou d’une manière qui porte atteinte à l’image de leur employeur. Notamment, plus le cadre supérieur est élevé, plus il est associé à l’employeur et plus on s’attend à de la rectitude. Par conséquent, le motif de congédiement de ces employés âgés sera plus facile à établir. Et pour les dirigeants financiers et les PDG, ce sera encore plus facile.

Une question sur le droit du travail pendant le COVID-19 ? Écrivez à Howard à [email protected]

Howard Lévitt est associé principal de Lévitt Cheik, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.