Howard Levitt : Ma liste de « ne jamais embaucher » s’allonge alors qu’une nouvelle pétition passe également sous silence les atrocités du Hamas

Contenu de l’article

Je viens d’ajouter 700 noms à la liste de non-embauche de notre cabinet d’avocats.

La chronique de samedi dernier traitait d’une pétition antisémite signée par 74 étudiants en droit de la faculté de droit Lincoln Alexander de l’Université métropolitaine de Toronto, qui « niait qu’Israël soit même un pays », mais affirmait à la place qu’il s’agissait d’une sorte de « colonie de peuplement » et a exprimé son soutien à « toutes » les formes de résistance palestinienne. Peu après l’attaque terroriste du Hamas, sa signification ne pourrait être plus claire. J’ai fait remarquer que ces étudiants s’étaient rendus inemployables et que certains avaient déjà vu leur offre d’emploi annulée. Après tout, quel cabinet d’avocats les embaucherait ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En réponse à cette chronique et aux lettres d’indignation envoyées à TMU par de nombreux avocats ontariens de premier plan, juifs et non juifs, une nouvelle pétition a été signée par près de 700 personnes, certaines associées à la communauté juridique et d’autres non-juristes. À part quelques professeurs de gauche, je n’ai reconnu aucun nom.

La conviction politique des signataires est mieux représentée par cette déclaration, contenue dans la nouvelle pétition : « Nous rejetons l’idée selon laquelle il est antisémite, haineux ou illégitime de contextualiser l’attaque du 7 octobre 2023. De la même manière, nous rejetons l’idée selon laquelle il est antisémite, haineux ou illégitime d’exprimer son soutien aux Palestiniens face à l’apartheid et au génocide israéliens en cours. Il s’agit d’une expression politique légitime protégée par la Charte.

Ils qualifient de « maccarthysme » la suggestion selon laquelle la pétition des étudiants les empêcherait d’être embauchés par un cabinet d’avocats respectable.

Cette pétition est tellement scandaleuse qu’il est difficile de savoir par où commencer.

Premièrement, ils qualifient les mesures prises en réponse à la lettre des étudiants du TMU d’« étouffement des opinions pro-palestiniennes ». Cela n’a rien à voir avec l’étouffement des opinions pro-palestiniennes. Ou même l’étouffement des critiques vigoureuses à l’encontre d’Israël. Cela a tout à voir avec le soutien exprimé à toute forme de violence, y compris les atrocités du Hamas. En présentant son argument, la pétition tente d’assainir et de minimiser ce que ces étudiants de TMU avaient réellement dit.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Deuxièmement, il est révélateur que la pétition ne contienne aucun mot condamnant le Hamas ou ses atrocités. Seul soutien à ceux qui « contextualisent » ses actions. « Contextualiser » les massacres, les tortures et les enlèvements d’enfants, de personnes âgées, voire de militants pacifistes et tant d’autres ? Est-ce là ce que les pétitionnaires considèrent comme l’expression de vues pro-palestiniennes ? Cela montre non seulement une profonde incompréhension de la parole protégée, mais rend également un mauvais service au plaidoyer pro-palestinien légitime.

Le Hamas a été déclaré organisation terroriste. Avec raison. Son seul intérêt est l’extermination d’Israël et de son peuple. Selon les pétitionnaires, la liberté d’expression protégée par la Charte n’inclut pas l’incitation à la violence, la promotion de la haine ou le génocide. Dans certains cas, un tel discours constitue un crime haineux au sens du Code criminel. Dans d’autres cas, le soutien antisémite à la violence, ainsi que sa célébration et sa glorification, violent les codes de conduite et sont dûment sanctionnés. Dans d’autres encore, il s’agit d’une violation de la législation relative aux droits de la personne.

Contenu de l’article

Deuxièmement, la pétition tente de donner l’impression que la perspective pro-palestinienne est la plus grande victime de la prétendue « répression ». Contrairement au grand nombre de manifestants déclarant librement « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » – un slogan utilisé par le Hamas pour appeler à l’anéantissement d’Israël – les Juifs sur les campus universitaires canadiens ne peuvent souvent pas exprimer leur soutien à Israël sans un puits. -peur fondée d’une agression physique. La gauche « progressiste » (un mot récupéré) a réussi à supprimer le véritable dialogue au profit de son seul récit.

Enfin, et c’est le plus flagrant, les pétitionnaires et leurs compagnons de voyage ont poursuivi un programme tellement axé sur la diabolisation d’Israël qu’ils ignorent les violations flagrantes des droits de l’homme par le Hamas. Nous nous souvenons tous du grand nombre de manifestants applaudissant les atrocités du 7 octobre lors des rassemblements de cette nuit-là, avant même qu’Israël ne commence sa contre-offensive.

La liberté d’expression protégée par la Charte permet à chacun de tenir les débats de son choix, sous réserve de la diffamation, des lois sur les droits de la personne et des lois sur les crimes haineux. Le problème est que les rassemblements anti-israéliens partout au Canada ont inclus des discours haineux appelant à la destruction de tous les Juifs en Israël.

Contenu de l’article

Pour en revenir aux appels à ne pas embaucher ces étudiants de la TMU, les employeurs peuvent toujours, légalement, décider ce qui constitue un discours acceptable dans un lieu de travail particulier. Si un employeur décide que tous les employés doivent être d’obédience conservatrice ou de gauche, rien dans la loi ne l’interdit. Et si un employeur licenciait un employé pour avoir exprimé des opinions politiques avec lesquelles il n’est pas d’accord, l’employé n’aurait aucun recours au-delà d’une action pour licenciement abusif.

Cependant, comme je l’ai noté, si un employé prononce un discours haineux sur son lieu de travail, il peut être licencié pour un motif valable de la même manière qu’il peut être licencié s’il a fait preuve de discrimination envers un collègue d’une manière raciste, sexiste ou autrement interdit par la législation sur les droits de la personne. Et les droits des employeurs s’étendent au-delà de leur lieu de travail. Si un employé a prononcé un discours haineux en dehors du lieu de travail de manière à pouvoir être retracé jusqu’à ce lieu de travail et nuire à la réputation de cet employeur, cela constitue un motif de licenciement sans indemnité de départ.

C’est pourquoi j’ai déjà déclaré dans ces pages que tout employé en contact avec les clients, le public ou la direction peut être licencié pour un motif valable s’il assiste à un rassemblement au cours duquel des orateurs font des déclarations telles que « du fleuve à la mer ».

Contenu de l’article

Il convient de noter que c’est la même phrase qui a valu à la députée Rashida Tlaib une rare censure de la Chambre des représentants des États-Unis après l’avoir publiée sur les réseaux sociaux.

J’ai proposé de représenter gratuitement tout employeur poursuivi par un tel employé licencié – cette offre est toujours valable.

Howard Levitt est associé principal de Levitt Cheikh, avocats spécialisés en droit du travail et du droit du travail avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article