Howard Levitt : l’octroi de dommages-intérêts punitifs de 1,5 million de dollars dans une affaire d’invalidité établit un nouveau record

Contenu de l’article

Par Howard Levitt et Rob Lilly

Nous voyons trop souvent des employés handicapés laisser de l’argent sur la table des négociations. Un litige offre une – et une seule – opportunité de maximiser vos droits en matière d’invalidité de longue durée. Ne gaspillez pas cette opportunité dans un règlement « rapide et sale ». Nous avions précédemment recommandé dans ces colonnes de rechercher et d’attendre des dommages-intérêts punitifs, en plus des prestations d’invalidité ordinaires, lorsque les assureurs se comportent mal en refusant ou en abandonnant une réclamation.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Un cas, impliquant une employée poursuivant son assureur d’invalidité de longue durée, ponctue haut et fort l’idée de ne rien laisser sur la table. Dans Sara Baker c. Croix Bleue, Compagnie d’Assurance-Vie du Canada, Mme Baker a subi une hémorragie cérébrale en 2013. Satisfaite de ne pas pouvoir remplir son travail de directrice d’un hôpital de Toronto, la Croix Bleue a d’abord approuvé sa demande. Elle a par la suite mis fin à ses prestations après avoir conclu qu’elle pouvait occuper un autre emploi rémunéré à au moins 60 pour cent de son salaire. En d’autres termes, elle s’est appuyée sur une définition technique figurant dans la police d’assurance pour justifier son refus de sa réclamation.

Mme Baker a poursuivi la Croix Bleue pour les prestations antérieures, la réintégration dans la police d’assurance-invalidité, la détresse mentale, les dommages-intérêts punitifs et pour ses frais juridiques.

La décision du juge dans ces deux dernières catégories fait de cette affaire un tournant décisif pour les salariés handicapés.

Croix Bleue a opté pour un procès devant jury, ce qui est inhabituel dans le domaine de l’invalidité de longue durée, où le pourcentage relativement faible de causes portées devant les tribunaux sont généralement tranchées par un juge.

L’affaire a traîné en longueur, en partie à cause de l’insistance de la Croix Bleue sur la constitution d’un jury et des complications liées à la pandémie liées à la recherche de six personnes pour siéger en toute sécurité au sein du jury. Pendant cette période, la Croix Bleue a accumulé près de 380 heures de surveillance sur Mme Baker. La plupart des assureurs invalidité effectuent une surveillance dans le cadre de leur défense, dans l’espoir de détecter l’employé qui agit de manière incompatible avec les restrictions signalées. D’après notre expérience, entre 25 et 70 heures constituent la norme, et non le nombre impressionnant d’heures entreprises par Croix Bleue.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Essai de cinq semaines

Cela s’est retourné contre vous – gravement.

Après un procès de cinq semaines, le jury a rendu une indemnité de 220 604 $ pour les prestations antérieures, la réintégration dans la police, 40 000 $ pour les dommages causés par la détresse mentale et un montant sans précédent de 1 500 000 $ en dommages punitifs.

Contrairement à un juge, les jurys ne fournissent pas de justification écrite de leur verdict. Il s’agit désormais du montant de dommages-intérêts punitifs le plus élevé accordé à un assureur canadien d’assurance invalidité de longue durée, soit trois fois le précédent détenteur du titre. Nous ne pouvons que supposer que le jury n’a pas été impressionné par la surveillance excessive, qui n’a probablement pas nui à la crédibilité de Mme Baker comme la Croix Bleue l’avait espéré. Un appel contre l’octroi de dommages-intérêts punitifs est en cours. Dans sa décision, la Cour d’appel de l’Ontario fera, espérons-le, la lumière sur les faits qui étayent ce chiffre colossal.

La question des dépens a été laissée au juge. C’est la norme. Mais le résultat ne fut pas le cas. La règle générale dans les litiges civils ordinaires est que la partie gagnante obtient le paiement d’une partie de ses frais, généralement 50 pour cent, appelés frais d’indemnisation partielle. Dans certains cas, la partie gagnante peut recevoir 80 ou 90 pour cent de ses frais juridiques, appelés frais d’indemnisation substantiels, mais ceux-ci sont généralement réservés à la conduite inappropriée de la partie perdante. Dans l’affaire Croix Bleue, le juge a récemment statué qu’en raison de la nature particulière des contrats d’invalidité de longue durée, la salariée avait droit à 100 pour cent de ses frais, appelés frais d’indemnisation complète.

Contenu de l’article

« L’assurée doit intenter une action en justice contre son assureur pour obtenir les prestations mensuelles contractuelles qu’elle a achetées au moyen d’une police d’assurance invalidité de longue durée pour subvenir à ses besoins de base », a conclu le juge. « Il ne serait ni juste ni raisonnable de réduire son allocation mensuelle fixe de remplacement du revenu en payant des frais juridiques irrécupérables dans ces circonstances. J’exerce donc mon pouvoir discrétionnaire… pour accorder l’intégralité des frais d’indemnisation. Je conclus que le refus injustifié de prestations d’invalidité de longue durée par un assureur, compte tenu du caractère unique des polices d’assurance invalidité de longue durée, constitue des circonstances particulières justifiant cette indemnité élevée.

Considérez cela : les coûts totaux en raison du refus injustifié de prestations d’invalidité de longue durée par un assureur. Cela serait vrai dans de très nombreux cas.

Après une légère réduction pour travail en double effectué par quatre avocats agissant pour l’employé, le tribunal a accordé 850 000 $ de frais plus 110 500 $ de TVH, plus les débours. Les dépens accordés par Mme Baker représentent plus de 50 pour cent des 1 760 000 $ accordés par le jury pour un jugement total de près de 3 millions de dollars.

Contenu de l’article

Si les assureurs changeront ou non leur tactique suite Croix bleue ça reste à voir. La prudence suggère de réduire le recours excessif à la surveillance invasive. Et les assureurs voudront y réfléchir à deux fois avant d’insister sur un procès devant jury – une erreur tactique qui a conduit à l’octroi des dommages-intérêts punitifs les plus élevés au Canada contre un assureur d’invalidité. Pour maximiser le risque d’obtenir des dommages-intérêts punitifs, les employés devraient sérieusement envisager de demander un procès devant jury si la conduite de l’assureur est flagrante.

Quant aux frais, les salariés devraient refuser de se contenter d’un montant bien inférieur à l’intégralité de leurs frais juridiques. C’est ce que nous recommandons désormais dans notre cabinet.

Howard Levitt est associé principal de Levitt Cheikh, avocats spécialisés en droit du travail et du droit du travail avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada. Rob Lilly est partenaire de Levitt Sheikh.

Contenu de l’article