Howard Levitt : l’indemnité de 1,5 million de dollars accordée à l’employé est confirmée alors que le tribunal envoie un message aux assureurs

Contenu de l’article

Par Howard Levitt et Rob Lilly

À l’automne, nous a écrit sur les dommages-intérêts punitifs les plus importants accordés à un assureur d’invalidité dans l’histoire du Canada. Dans Sara Baker c. Croix Bleue, Compagnie d’Assurance-Vie du Canada, le jury a accordé à Baker un montant sans précédent de 1 500 000 $ en dommages punitifs. La Croix Bleue a fait appel de ce chiffre, et nombreux sont ceux qui se demandent s’il sera maintenu.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Fin décembre, nous avons obtenu la réponse lorsque la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé la sentence. En plus de fixer le plafond des dommages-intérêts punitifs contre un assureur invalidité, la décision clarifie également les faits sous-jacents justifiant le montant. Étant donné que les jurys ne motivent pas leurs verdicts (contrairement aux juges qui fournissent des motifs écrits), nous avons peu d’informations sur la justification du jury.

Rappelons que Baker n’a pas pu travailler comme directeur d’un hôpital de Toronto après avoir subi un accident vasculaire cérébral/une hémorragie cérébrale. La Croix Bleue a initialement approuvé sa demande d’invalidité de longue durée, mais a ensuite interrompu ses prestations, alléguant qu’elle pouvait occuper un emploi moins bien rémunéré. Pas convaincu, le jury a accordé des prestations d’invalidité continues, ainsi que des dommages-intérêts pour souffrance mentale et, bien sûr, des dommages-intérêts punitifs.

Les dommages-intérêts punitifs visent à punir, dénoncer et dissuader. Elles sont réservées aux conduites malveillantes, oppressives ou autoritaires qui heurtent généralement le sens de la décence du tribunal.

Un panel de trois juges a examiné si la preuve justifiait rationnellement non seulement l’octroi de dommages-intérêts punitifs, mais aussi l’octroi de dommages-intérêts punitifs de cette ampleur. La Croix Bleue a fait valoir que les dommages-intérêts punitifs étaient inappropriés – affirmant que même si elle était parvenue à la mauvaise conclusion, elle l’avait fait de bonne foi et non par malveillance. En effet, le simple fait de tirer une conclusion juridique incorrecte ne justifie pas à lui seul des dommages-intérêts punitifs. Pour accepter la théorie de l’assureur, le jury « aurait dû ignorer la coïncidence selon laquelle chaque fois que Croix Bleue faisait une erreur dans le traitement du dossier (de Baker), c’était à son détriment et à l’avantage de Croix Bleue », a écrit le tribunal.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le tribunal a énuméré sept exemples différents de mauvaise conduite pour étayer la décision du jury. La Croix Bleue a carrément ignoré les informations, mal interprété les rapports de ses propres experts et s’est appuyée sur les conseils mal informés de ses médecins pour mettre fin aux prestations. Cette tendance « au mieux, montre une indifférence imprudente à l’égard de son devoir d’examiner la réclamation (de Baker) de bonne foi et de mener une enquête de bonne foi, et au pire, démontre une stratégie délibérée visant à lui refuser à tort les avantages, indépendamment des preuves démontrant son droit. », a écrit le tribunal.

L’inconduite était « systémique », allant au-delà d’un examinateur malhonnête, mais impliquant plutôt de nombreux employés utilisant la même stratégie pour ignorer les droits de Baker. Selon le tribunal, la preuve suggère que de nombreux autres demandeurs ont peut-être été traités de la même manière, mais n’ont pas eu le courage de poursuivre la Croix Bleue en justice.

Le tribunal s’est assuré de suffisamment de preuves justifiant des dommages-intérêts punitifs, mais comment a-t-il justifié un montant aussi élevé ? Trois mots : dissuasion, vulnérabilité et profits. Les polices d’assurance invalidité offrent une tranquillité d’esprit aux personnes vulnérables qui dépendent de leurs assureurs pour leurs revenus en cas de maladie. La dissuasion est donc primordiale dans les réclamations contre les compagnies d’assurance qui agissent mal, ce que le tribunal a développé en confirmant le quantum.

Contenu de l’article

« La dissuasion est impossible à moins que la punition ne soit significative », a écrit le juge C. William Hourigan dans la décision. « Je prends connaissance d’office du fait que Croix Bleue est une grande société d’assurance. Bien qu’une indemnité punitive de 1,5 million de dollars puisse être dévastatrice pour un défendeur personnel ou une petite entreprise, elle n’est guère plus qu’une erreur d’arrondi pour la Croix Bleue. En effet, il est difficile d’imaginer comment une attribution de moins de 1,5 million de dollars pourrait même attirer l’attention des cadres supérieurs, et encore moins dissuader de futures fautes.

Historiquement, les cours d’appel ont réduit les dommages-intérêts punitifs plus importants dans les affaires d’invalidité. Dans l’affaire Industrielle Alliance, Assurance et services financiers inc. c. Brine, le même gestionnaire des réclamations avait été impliqué dans une mauvaise gestion d’un dossier d’invalidité antérieur, qui avait donné lieu à une indemnité punitive de 7 500 $ deux décennies plus tôt. Le juge de première instance a ordonné des dommages punitifs de 500 000 $. Il a souligné que les dommages-intérêts punitifs accordés antérieurement à l’assureur du gestionnaire des sinistres récidiviste n’avaient pas « donné de leçon (à l’assureur) ». La Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a réduit l’indemnité à 60 000 $, la jugeant plus proportionnelle aux objectifs en matière de dommages-intérêts punitifs. Dans Braco c. American Home et Zurich Life, la Cour d’appel de la Saskatchewan a réduit les dommages-intérêts punitifs de 3 millions de dollars et de 1,5 million de dollars contre Zurich et American Home à 500 000 $ et 175 000 $, respectivement, pour des raisons similaires.

Contenu de l’article

La Cour d’appel de boulanger Ils auraient peut-être été plus enclins à réduire la somme si un juge l’avait accordé, car les jurys bénéficient souvent de plus de déférence. Mais le raisonnement du tribunal suggère qu’une tendance émergente est en cours. Selon la logique du tribunal, plus les bénéfices de l’entreprise sont élevés, plus les dommages-intérêts punitifs requis pour dissuader les comportements sans scrupules sont élevés. Les assureurs tiendront-ils compte de ce signe avant-coureur ? Seul le temps nous le dira. Il incomberait certainement aux assureurs d’invalidité d’agir de bonne foi lorsqu’ils décident des réclamations. Car ceux qui ne le feront pas seront tenus responsables et risquent de faire face à des sanctions punitives de plus en plus lourdes, au-delà de simples « erreurs d’arrondi ».

Howard Levitt est associé principal de Levitt Cheikh, avocats spécialisés en droit du travail et du droit du travail avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces et est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada. Rob Lilly est associé chez Levitt Sheikh.

Contenu de l’article