Howard Levitt : Les entreprises sont décrochées pour les enquêtes négligentes sur le lieu de travail, mais les enquêteurs extérieurs sont une autre histoire

Contenu de l’article

J’ai déjà écrit au sujet de la victimisation de l’accusé dans les enquêtes en milieu de travail.

Contenu de l’article

Ceux qui font l’objet d’allégations sont, trop souvent, suspendus et, alors que les rumeurs volent, leur réputation est irrémédiablement brouillée. Même si « l’enquête » les « innocente », il est généralement difficile de retourner sur leur lieu de travail avec leur carrière et leurs perspectives intactes.

Contenu de l’article

Comme je l’ai dit, la suspension n’est pas un acte neutre et le fait de la suspension rend la situation du salarié intenable.

Pire encore, même dans un nouveau lieu de travail, si des collègues apprennent (souvent par une lettre anonyme) que la personne a été accusée d’inconduite dans un emploi précédent, l’employé ne pourra jamais reprendre pied dans sa carrière.

Tout cela est vrai même s’il s’avère que l’employé est entièrement innocent. Mais que se passe-t-il s’ils sont, en effet, innocents, mais que l’enquêteur les trouve par négligence coupables ? Quel recours un employé a-t-il contre son employeur pour avoir mené une enquête négligente?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Une décision récente de la Cour suprême de la Colombie-Britannique concernait une affaire intentée par Sergio Salina, un conseiller en placement, contre les Services financiers du Groupe Investors.

Le service de conformité du Groupe Investors avait enquêté sur Salina, concernant les services qu’il avait fournis à l’un de ses clients, pour déterminer s’il avait enfreint l’une de ses règles et avait fourni ses conclusions à l’Association canadienne des courtiers de fonds mutuels. Salina a par la suite été congédié pour un motif valable après 27 ans et poursuivi pour congédiement injustifié, pour son allégation selon laquelle l’entreprise avait mené son enquête avec négligence et pour avoir signalé des informations inexactes à l’ACFM.

Étant donné que le Groupe Investors avait l’obligation réglementaire de faire le rapport à l’ACFM, il a finalement été admis qu’Investors n’avait aucune obligation envers Salina concernant les informations qu’elle avait fournies. Le tribunal a statué que, tant que ces informations sont fournies à un organisme de réglementation de manière confidentielle concernant la conduite d’un membre, elles sont absolument privilégiées et la partie qui fournit les informations ne peut jamais être poursuivie par le membre/employé concerné. Le tribunal a laissé ouverte la possibilité d’un tel procès s’il pouvait être prouvé que l’information avait été fournie de manière malveillante sans une croyance honnête en sa véracité. Mais sinon, il ne peut pas être poursuivi.

Contenu de l’article

Cette question d’enquête négligente avait déjà été débattue par la Cour d’appel de l’Ontario lorsqu’une entreprise avait retenu les services d’une société d’enquête privée pour enquêter sur des soupçons de trafic de drogue et de vol contre l’un de ses employés. À la suite d’une enquête négligente, l’employé a été accusé à tort, congédié et arrêté par la police, qui avait été contactée par l’enquêteur.

Le tribunal a estimé que l’entreprise d’enquête pouvait être tenue responsable d’une enquête négligente parce que l’entreprise « était dans le domaine de l’enquête, remplissant des fonctions analogues à celles exercées par la police ». Cependant, le tribunal a déclaré que « différentes considérations s’appliquent lors de l’examen de la responsabilité potentielle d’un employeur… même celui qui entame une enquête pénale sur son employé ».

Contenu de l’article

Sur la base de cela et d’autres précédents, le tribunal de Salina a jugé qu ‘ »il n’y a pas d’obligation de diligence envers un employé par un employeur qui mène une enquête interne négligente sur l’employé ».

Le tribunal a noté que cela ne s’appliquait pas nécessairement à un décideur individuel dont l’enquête n’était pas simplement négligente mais en fait malveillante.

J’ai souvent parlé des divers inconvénients d’avoir recours à des enquêteurs externes et des avantages d’avoir recours à ses propres employés, formés à l’art assez simple des enquêtes en milieu de travail. Cela en suggère un autre. Sous réserve que l’employé ne soit pas en mesure de prouver qu’un des décideurs de l’entreprise a agi non seulement avec négligence mais avec malveillance à son égard, un employeur ne peut être poursuivi pour une enquête négligente. Mais une entreprise extérieure d’enquêteurs sur le lieu de travail ne semble pas bénéficier d’une telle protection juridique s’ils sont négligents dans leur métier puisqu’ils sont dans le domaine de l’enquête.

Contenu de l’article

Le cauchemar dystopique des enquêtes sur le lieu de travail, où les employés sont accusés d’inconduite, privés de la présomption d’innocence et soumis au purgatoire, même s’ils sont entièrement innocents, a une autre branche – l’incapacité générale de poursuivre même si elle a été menée avec négligence. Le seul recours est que l’employé peut toujours poursuivre l’employeur pour congédiement injustifié et blanchir son nom de cette façon. Les conclusions de l’enquêteur ne sont pas un bouclier pour l’employeur, car le juge doit entendre les preuves et se faire sa propre opinion, sans être obscurci par les conclusions de l’enquêteur.

Mais quelle malheureuse incitation à poursuivre !

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.

Contenu de l’article