Howard Levitt : L’équipe juridique n’a pas rendu service aux présidents d’universités américaines avant des témoignages ratés sur l’antisémitisme

Contenu de l’article

Les hommes d’affaires savent que les avocats tuent trop souvent les affaires. C’est pour cette raison que, dans mes propres transactions commerciales, je dis souvent à mon avocat commercial de s’en tenir à la rédaction des conditions que je fournis et de ne donner aucune idée.

Ou, à tout le moins, s’ils perçoivent un problème, ils restent silencieux à la table et n’en parlent qu’à moi afin que je puisse décider si cela vaut la peine d’en parler ou si cela suscitera des réactions disproportionnées en réponse.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Pourquoi est-ce? C’est la même raison pour laquelle la moitié des couples qui choisissent de négocier des contrats de mariage ne finissent jamais mariés.

Leurs avocats imaginent toutes les perfidies possibles qui doivent être expliquées et donc résolues à l’avance, aussi minime soit-elle la probabilité que cette éventualité se produise réellement. Les avocats sont motivés à le faire par crainte que s’ils ne le font pas et que l’éventualité se présente, ils pourraient être poursuivis pour négligence pour ne pas avoir prévu et empêché cette éventualité. Bien entendu, tenter de résoudre de telles questions, qui n’avaient jamais été envisagées au départ, dans un environnement conflictuel crée de nouveaux points de conflit qui divisent les parties. Cela tue également l’enthousiasme et le ciel bleu propices à l’entrepreneuriat.

Cette focalisation sur la minimisation des risques rend les avocats professionnellement indisposés à avoir une vision d’ensemble.

Ce n’est évidemment pas le cas de tous les avocats et il existe de nombreux spécialistes des transactions – Albert Gnat et Purdy Crawford, pour deux d’entre eux, au cours de ma carrière – qui s’élèvent au-dessus de ce prisme étroit et utilisent leur expérience pour présenter à leurs clients des opportunités jusqu’alors inimaginables. Hypermétrope plutôt que proche. Mais ce sont des raretés.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Cela m’est venu à l’esprit en visionnant le témoignage au Congrès des présidents de Harvard, du MIT et de l’Université de Pennsylvanie la semaine dernière. Tous trois s’étaient préparés auprès du même cabinet d’avocats basé à Washington, WilmerHale. Leur témoignage semblait préparé, répété et totalement myope. En refusant d’admettre que l’appel au génocide des Juifs viole leurs codes de conduite, codes qui, jusqu’à ce moment-là, considéraient de simples microagressions (qui mettent simplement quelqu’un mal à l’aise pour les non-initiés) comme un délit passible de mesures disciplinaires, ils ont perdu de vue la manière dont leurs les mots seraient perçus et la contradiction dans la façon dont leurs codes avaient été interprétés jusqu’alors.

Oubliant que leurs codes actuels étaient devenus si draconiens qu’ils ne permettaient même pas à la liberté d’expression d’offenser – Harvard est arrivée dernière sur 248 universités dans le classement de la liberté d’expression des collèges et l’Université de Pennsylvanie, avant-dernière -, ils se sont trop concentrés sur la liberté d’expression dans leurs présentations. à tel point qu’ils ont perdu de vue à quel point leur témoignage était manifestement scandaleux et hypocrite. Leurs excuses prévisibles (comme celles d’un certain Premier ministre) étaient trop manifestement opportunistes pour convaincre qui que ce soit.

Contenu de l’article

Ils ont oublié que donner des témoignages publics regardés par des millions de personnes a bien plus à voir avec la démonstration de sagesse, de compassion et d’idéalisme global (le tout avec des extraits sonores appropriés) qu’avec des réponses légalistes au Premier Amendement, en particulier des réponses qui ne correspondent pas à leurs pratiques réelles.

Steven Davidoff Solomon, professeur à la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré que les présidents des collèges semblaient « prêts à donner des réponses devant le tribunal – et non dans un forum public ».

Mais la responsabilité des présidents d’université, a déclaré Solomon, n’est « pas de donner des réponses juridiques, mais de donner la vision de l’université ».

Le professeur de droit américain Alan Dershowitz est également intervenu.

« Ils ont également oublié l’hypocrisie évidente avec laquelle leurs réponses seraient considérées étant donné la prostration évidente devant Black Lives Matter et les questions musulmanes liées à leur déclaration selon laquelle il pourrait n’y avoir aucune répercussion sur les appels des campus à l’extinction des Juifs », a-t-il déclaré.

«Ces dernières années, de nombreuses universités ont sélectionné, au réveil de leurs présidents, des lâches progressistes qui se plient aux étudiants et professeurs de gauche les plus extrémistes et les plus virulents. Ce ne sont pas les bonnes personnes, au mauvais moment, pour diriger les établissements d’enseignement américains. Tout comme nombre de ces nouveaux présidents d’université ont été choisis pour leur symbolisme, ils devraient également être licenciés pour leur symbolisme.»

Contenu de l’article

Alors que la réaction contre les initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) s’intensifie aux États-Unis, la montée de l’antisémitisme promue par certains des plus grands groupes soutenant le DEI a créé un sentiment évident d’hypocrisie pour lequel nombre de ces groupes sont désormais accusés. attaqué à juste titre.

Selon le cabinet de recherche Revelio Labs, un professionnel DEI américain sur trois a perdu son emploi en 2022.

Un article récent de Forbes a également souligné que les budgets des entreprises DEI sont réduits, que les cabinets de conseil DEI sont fermés et que les initiatives DEI sont attaquées à de nombreux niveaux – y compris la récente décision de la Cour suprême d’annuler l’action positive.

La explosion d’antisémitisme ici, au sud de la frontière et en Europe, couplée aux malheureux exposés des présidents de trois des universités les plus prestigieuses du monde, a démontré à la majorité que le soutien éveillé à la diversité est un schibboleth ou, comme les pancartes indiquent : « Moi aussi – sauf si vous êtes juif ».

Contenu de l’article

Les avocats des présidents d’université, plutôt que de se concentrer sur la protection de ce qui passe pour la liberté d’expression sur le campus, auraient dû comprendre le paysage présenté par les audiences du Congrès et préparer les présidents en conséquence. Leur focalisation unique sur l’atténuation des risques dans le respect de la liberté d’expression les a empêchés de reconnaître de manière absolument évidente que l’appel au meurtre de tous les juifs violait les codes de harcèlement sur les campus. Le climat actuel est tel qu’ils semblent en être aveugles.

Mais est-ce que quelqu’un doute un seul instant que si on leur avait demandé s’il était permis d’appeler au meurtre de tous les Noirs, des musulmans ou de tout autre groupe, ils auraient donné les mêmes réponses ?