Howard Levitt : Le rapport d’un ancien juge sur la pétition du TMU permet aux étudiants de se tirer d’affaire

Contenu de l’article

Moins de deux semaines après le meurtre de 1 200 citoyens israéliens et les blessures de trois fois ce nombre, 72 étudiants en droit de la Lincoln Alexander School de l’Université métropolitaine de Toronto ont fait circuler une pétition. A cette époque, Israël n’avait pas encore lancé son invasion terrestre de Gaza.

Entre autres choses, cette pétition affirmait qu’« Israël n’était même pas un pays » mais simplement « la marque d’une colonie de peuplement » qui effectuait « un nettoyage ethnique de la Palestine depuis 1948 ». Il déclarait que quiconque niait qu’Israël commettait un génocide était complice de la violence, que la contre-attaque d’Israël était de sa propre faute et non celle du Hamas, qu’Israël était responsable de toutes les pertes de vies humaines à Gaza et que suggérer le contraire revenait à approuver le colonialisme. Il note que les signataires « soutiennent toutes les formes de résistance palestinienne et les efforts de libération », approuvant ainsi implicitement les atrocités du Hamas.

Contenu de l’article

En plus de cela, il considérait le Canada lui-même comme une « colonie de peuplement » et « l’architecte de l’apartheid ». Enfin, il a condamné la neutralité de la faculté de droit en ne condamnant pas Israël et l’a accusé de maintenir ainsi le racisme et l’islamophobie.

Cette pétition était si scandaleuse que de nombreux avocats juifs et non juifs se sont demandé si ses signataires avaient un rôle en tant que futurs avocats. De nombreuses entreprises, dont la mienne, ont clairement indiqué qu’aucune ne serait embauchée.

Au lieu de porter son propre jugement, ce qu’elle aurait facilement pu faire, la faculté de droit a confié son enquête à un juge à la retraite de la Nouvelle-Écosse, J. Michael MacDonald, dont le rapport, publié le 31 maiest aussi naïf que tous ceux dont je me souvienne.

MacDonald a apparemment accepté au pied de la lettre les affirmations des étudiants lorsqu’il leur a demandé que « toutes les formes de résistance » n’étaient pas censées inclure les atrocités du Hamas et que les étudiants étaient bien intentionnés, malgré le langage de la pétition.

Ne considérait-il pas que ces étudiants étaient motivés à affirmer qu’ils n’avaient pas l’intention que leurs mots signifient ce qu’ils faisaient ? Après tout, ils risquaient d’être expulsés et risquaient de ne jamais être admis au barreau en fonction de ses recommandations. Pourtant, l’ancien juge, qui était censé examiner et énoncer les motifs potentiels du témoignage du témoin, n’a fait aucune mention de ces motivations. Il a également omis de noter que les étudiants, dont beaucoup étaient assistés d’un avocat et étaient des camarades de classe, pouvaient très bien s’être entendus pour fournir leurs réponses. Il les croyait même si aucun d’eux ne lui disait qui avait rédigé la pétition.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En croyant les étudiants, MacDonald a conclu que leurs paroles ne constituaient pas du harcèlement parce qu’il croyait que leurs intentions étaient innocentes. Mais dans le droit des droits de l’homme, si une conduite est discriminatoire, l’absence d’intention n’a pas d’importance.

Le juge a également commis une erreur en concluant que le seul article pertinent du Code TMU qui s’appliquait était le harcèlement. Il a omis de mentionner qu’exprimer son soutien au Hamas, un groupe terroriste désigné, constituerait évidemment également une violation du code du TMU, et il n’a pas non plus expliqué si la pétition était haineuse et aurait pu violer le code sur cette base.

Il a essentiellement constaté que les étudiants ne pensaient pas ce qu’ils disaient en raison de leur colère, à la fois face à ce qu’ils qualifiaient de « crimes de guerre continus » d’Israël à Gaza et à ce qu’ils considéraient comme une réponse disproportionnée d’Israël à l’attaque du 7 octobre.

Mais attendez! À la date de leur signature, Israël venait tout juste de commencer ses représailles contre le Hamas et n’avait même pas encore commencé ses opérations terrestres à l’intérieur de Gaza. Comment MacDonald a-t-il pu passer à côté d’un fait aussi évident ? Peut-être qu’on ne lui en a pas parlé, car le juge n’a pas interrogé les avocats qui critiquaient la requête.

Contenu de l’article

Cette erreur fondamentale imprègne son rapport. « Le nombre de morts à Gaza est stupéfiant, disproportionné par rapport à d’autres conflits armés récents », a-t-il déclaré.

Pas vrai. À la date de rédaction de la pétition, le nombre de morts à Gaza était relativement faible, nettement inférieur à celui de la Syrie, du Darfour, du Yémen, de l’Ukraine et de nombreuses autres zones de guerre récentes. Il reste encore en dessous de nombreuses guerres récentes.

MacDonald qualifie également le Hamas de « militants », en utilisant la nomenclature préférée de CBC (et vraisemblablement celle des étudiants) plutôt que de « terroristes », bien que les gouvernements du Canada et de l’Ontario l’aient déclaré organisation terroriste bien avant le 7 octobre. certaine inclinaison à son rapport.

Il s’est également appuyé sur les taux de victimes civiles du Hamas, qui ont été remis en question depuis les premiers jours du conflit et dont l’ONU s’est récemment éloignée, avec de nouveaux chiffres réduisant de près de moitié le nombre de femmes et d’enfants tués.

MacDonald a exprimé sa sympathie pour le point de vue des étudiants car, selon lui, « certains ont décrit vivre dans des zones de guerre active, avoir vécu le colonialisme et l’oppression ».

Contenu de l’article

Mais si MacDonald y avait réfléchi un instant, il se serait rendu compte qu’il n’y avait plus de puissance coloniale au Moyen-Orient depuis de nombreuses années. Même si l’on considère Israël comme une puissance coloniale, il n’était plus présent à Gaza depuis 2005.

En croyant les étudiants, comment a-t-il également pu passer à côté de ce fait ?

Il a également excusé la pétition sur la base suivante : « De nombreux étudiants sont des immigrants ou des Canadiens de première génération qui ont vécu ou passé de longues périodes au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Beaucoup sont musulmans. Un grand nombre d’entre elles sont des femmes racialisées qui ont vécu l’oppression et la marginalisation. Plus d’un élève a raconté avoir vécu ou été témoin d’incidents de violence sexuelle dans le passé.

Même s’il croyait ces récits sans aucun doute, comme il semblait le faire, comment cela justifie-t-il leur un soutien implicite au pogrom qui vient de se produire à l’intérieur d’Israël ?

La lettre était en effet antisémite dans la mesure où elle rejetait un État juif et le qualifiait de colonie de peuplement, diabolisant ainsi tous les Juifs sionistes (presque tous). Son soutien à « toute forme de résistance et de libération » suggère un soutien inhérent aux attaques du 7 octobre et à leurs futures répétitions par le Hamas. Pourtant, tout en apportant son soutien aux étudiants qui l’ont écrit, MacDonald s’en est pris aux critiques de ces étudiants.

Contenu de l’article

« Les avocats qui ont alimenté la réaction contre les étudiants ont fait preuve du même genre de réaction que celle pour laquelle ils ont critiqué les étudiants : en utilisant des mots insensibles et durs, en se hâtant de porter un jugement et en ne reconnaissant pas les points de vue opposés », a-t-il écrit, en désignant le vôtre parmi tous. autres.
Mais MacDonald a choisi de ne pas parler aux avocats qui critiquaient les étudiants signataires de la pétition – il ne m’a certainement pas contacté.

Il a également critiqué l’administration du TMU pour avoir désavoué la pétition. Contrairement à MacDonald, TMU comprenait à quel point la lettre était pernicieuse et que les forces alignées contre Israël s’étaient implantées dans les universités, les transformant en plateformes de haine, ce que cette lettre a exacerbé. TMU l’a compris. Ce n’est pas le cas de MacDonald. Son rapport était une insulte aux victimes de la pétition des étudiants.

Howard Levitt est associé principal de Levitt LLP, avocats spécialisés en droit du travail et du droit du travail avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces et est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article