Howard Levitt: l’affaire du collège Seneca confirme le droit de l’employeur de mettre en œuvre le mandat du vaccin

Contenu de l’article

Peu d’affaires judiciaires ont un impact immédiat qui peut être ressenti à travers le pays, mais une telle décision a été rendue récemment par le juge William D. Black de la Cour supérieure de l’Ontario.

Contenu de l’article

J’ai souvent dit dans ces pages qu’en droit, la sécurité l’emporte sur la confidentialité et que les entreprises ont le droit d’exiger que toute personne entrant dans leurs installations soit vaccinée.

Contenu de l’article

Beaucoup ont fait valoir, avocats et militants, que, dans la mesure où j’ai raison, ce n’est plus le cas aujourd’hui avec la variante moins virulente d’Omicron.

Ce point de vue a été mis à l’épreuve dans une décision récente dans laquelle j’ai agi, avec mon équipe, pour le plus grand collège du Canada, Seneca, qui continuait d’exiger que tout le monde sur le campus soit vacciné pour le trimestre d’automne qui vient de commencer.

Une injonction contre son mandat de vaccin a été demandée par le Justice Centre for Constitutional Freedom de Calgary, affirmant qu’une telle politique était déraisonnable, qu’Omicron n’était pas un danger et qu’un mandat de vaccin était contraire à la Charte des droits, violant les droits à la liberté de conscience, la vie, la liberté, la sécurité de la personne, la vie privée et l’égalité devant Articles 2(a), sept, 8 et 15 de la Charte.

Contenu de l’article

J’ai déclaré que les arguments de la Charte contre les mandats de vaccination étaient faux et il était rassurant que le tribunal ait accepté et rejeté la demande du Justice Centre.

Seneca avait été l’un des premiers chefs de file à l’échelle nationale parmi les institutions à exiger un mandat de vaccination. Il a fait valoir que sa politique est une mesure nécessaire, appropriée et raisonnable pour protéger la santé et la sécurité des quelque 56 000 personnes qui fréquentent ses campus, dont presque aucune n’a exprimé d’objection à la politique et dont beaucoup l’ont applaudie pour le sentiment de confort et de sécurité qu’elle engendre. C’est un point de vue majoritaire mais rarement énoncé dans le discours public.

En plaidant notre cause, nous avons présenté deux grands médecins spécialistes des maladies infectieuses, tandis que le Justice Center a présenté un rapport d’expert du Dr Byram Bridle.

Contenu de l’article

Dans sa décision, le juge a souligné une lettre que nous avons présentée et signée par 88 collègues de l’Université de Guelph du Dr Bridle dénonçant ses opinions. « Dr. Byram Bridle a déclaré sur plusieurs plateformes et de nombreux points de vente que les vaccins COVID-19 ne sont pas sûrs. Ces déclarations sont contraires à des preuves scientifiques accablantes », lit-on dans la lettre.

Tout en notant l’importance de la liberté académique et l’importance de l’opinion dissidente, le juge Black a déclaré que, « en particulier dans les domaines où la cour n’a pas d’expertise préexistante propre, la jurisprudence nous oblige à suivre de près des décisions bien étayées et points de vue bien acceptés.

Sur le plan scientifique, les experts de Seneca, tout en convenant que les vaccins offrent moins de protection contre Omicron que contre la souche d’origine, ont conclu qu’il existe encore des avantages substantiels, prévenant l’infection et réduisant considérablement le risque et l’impact du virus, s’il est contracté, pour le vaste majorité.

Contenu de l’article

Le tribunal a noté que, en faisant valoir la liberté de conscience, les demandeurs « ne contestent pas qu’il existe un point de vue légitime parmi la grande majorité des Ontariens, y compris une majorité de ceux qui fréquentent le campus de Seneca, qui place la sécurité associée aux vaccinations au-dessus le droit d’une petite minorité de personnes de se déplacer parmi eux dans un état non protégé et potentiellement infectieux.

Rejetant l’argument du demandeur selon lequel un mandat de vaccination crée une intrusion coercitive dans son autonomie corporelle, le juge Black s’est référé favorablement à une décision non conforme à la Charte impliquant TTC à l’effet suivant : « Je n’accepte pas que la politique de mandat de vaccination de TTC oblige quiconque à obtenir vacciné. Cela obligera les employés à choisir entre deux alternatives lorsqu’ils n’aiment ni l’une ni l’autre. Le choix appartient à l’individu. Bien sûr, chaque choix a ses propres conséquences ; c’est la nature des choix.

Contenu de l’article

Pour obtenir une injonction, une partie doit démontrer qu’elle subira un préjudice irréparable si l’injonction n’est pas accordée. Citant à nouveau l’affaire TTC, le juge Black a renversé l’argument du Centre de justice selon lequel ses membres subiraient un préjudice irréparable si le mandat du vaccin se poursuivait. «Si même un (membre de Seneca) meurt ou est gravement blessé après avoir attrapé le COVID-19 d’un (membre de Seneca) non vacciné, ce sera un de trop. C’est un préjudice vraiment irréparable », a écrit le juge.

Contenu de l’article

En rejetant l’argument de la Charte s7, le juge Black a terminé en citant avec approbation une décision arbitrale de l’arbitre William Kaplan : « Seven (s7) n’isole pas une personne qui a choisi de ne pas être vaccinée des conséquences économiques de cette décision. »

Une autre question que le tribunal doit peser dans chaque demande d’injonction de quelque nature que ce soit est la prépondérance des inconvénients entre les parties. Sur ce, le tribunal a conclu que « l’intérêt public à minimiser le risque et les conséquences de COVID-19 en exigeant que les participants au campus de Seneca présentent une preuve de vaccination l’emporte largement sur l’intérêt des demandeurs à éviter les vaccinations en question ».

L’impact de cette décision est que les employeurs qui ont des mandats de vaccination peuvent confortablement les maintenir et ceux qui souhaitent les instituer peuvent le faire sans crainte d’une contestation judiciaire efficace. Les employeurs le feront pour de nombreuses raisons : pour réduire la propagation du COVID, en raison de la pression des employés qui ne souhaitent pas travailler parmi les non vaccinés et pour être un employeur ou un commerçant de choix pour les employés et les clients qui peuvent être immunodéprimés ou qui ne le font pas autrement. souhaite faire partie des non-vaccinés.

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Work.