Howard Levitt: La saga Tucker Carlson a des leçons pour toutes les entreprises et tous les employés

Contenu de l’article

J’ai un bon ami à Palm Beach chez qui j’ai récemment assisté pour le Seder de la Pâque. L’ancien président de CNN, Jeffrey Zucker, a une maison en face de lui et Laura Ingraham de Fox habite à deux pas. Imaginez la tension dynamique sur ce bloc !

Contenu de l’article

Cette confluence de quartier m’est venue à l’esprit avec la nouvelle cette semaine des sorties quasi simultanées de Tucker Carlson de Fox News et de Don Lemon de CNN – et oui, Virginie, cela concerne le droit du travail.

Contenu de l’article

Ma colonne du 4 avril, sautant du procès de la piste de ski contre Gwyneth Paltrow, a expliqué comment l’impact sur la réputation d’une affaire vaut souvent beaucoup plus que le montant qu’un tribunal pourrait jamais accorder. C’est pourquoi la décision d’abolir les accords de non-divulgation revictimise les victimes d’agressions sexuelles, qui récupèrent invariablement bien plus d’un employeur désespéré d’enterrer la nouvelle de leur calomnie que ne vaudrait jamais leur action en justice devant les tribunaux. Souvent 10 fois ou plus ce montant. Et chaque fois qu’un client qui a signé un NDA m’a suggéré qu’il aimerait publier ce qui lui est arrivé après tout et que je lui rappelle que cela nécessiterait de rembourser les sommes qu’il a reçues, il perd immédiatement tout intérêt.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Quelqu’un pense-t-il un instant que Dominion Voting Systems valait le montant pour lequel Fox a accepté de régler l’affaire de diffamation ? Mais Fox, qui, selon le Wall Street Journal et les rapports, a laissé Carlson mécontenter des e-mails et des SMS qui ont fait surface pendant l’affaire, a probablement compris que, parmi d’autres documents vulgaires, un défilé de ces messages ferait beaucoup plus de tort à la marque que quoi que ce soit d’autre. un jury américain pourrait décerner.

Et donc, réalisant cela, Carlson est parti. Ses propos parfois racistes n’ont pas suffi à le retirer de son piédestal de présentateur de nouvelles le mieux payé au monde. Mais apparemment, ses textos et e-mails encore plus vicieux, qui étaient sur le point d’être le fourrage quotidien d’un procès très public, ont suffi à la fois à Fox pour dire oncle dans son action en justice et aussi pour décider que Carlson ne valait pas la peine d’être gardé. autour.

Contenu de l’article

Une autre action en justice, de l’ancienne productrice Abby Grossberg qui prétend avoir enduré des commentaires misogynes et antisémites tout en travaillant sur l’émission de Carlson, aurait également été encore plus embarrassante pour Fox s’il était resté.

J’ai écrit précédemment que les dommages causés par un employé à la marque de son employeur peuvent être la cause de son congédiement, et même, sinon tout à fait, une bonne raison pour que l’employeur quitte un employé.

Mais la saga Carlson est un récit édifiant pour nous tous, que les SMS et les e-mails, les chats WhatsApp et les publications sur les réseaux sociaux sont éternels. Et si vous ne voulez pas que ce que vous publiez apparaisse dans cette colonne ou pire, sur la première page de ce journal, réfléchissez cinq fois avant de le publier.

N’oubliez pas non plus que les cabinets de gestion de crise comme Navigator gagnent très bien leur vie en protégeant les employeurs des conséquences de leur propre perfidie (ou tout simplement de leur insouciance). Cette leçon est vraie pour les employés subalternes, mais est beaucoup plus vraie pour les cadres supérieurs, dont les actions sont perçues comme étant, et sont légalement, celles de l’entreprise. Ces cadres peuvent donc plus facilement être licenciés pour un motif valable s’ils se conduisent d’une manière qui porte atteinte à la marque de leur employeur.

Contenu de l’article

Un autre élément clé de l’imbroglio Dominion-Fox est qu’une action d’un tiers plaidant, qui ne poursuivait pas Carlson, à l’ère de la découverte électronique, entraînera la production légale de textes et de courriels soudainement divulgués au public potentiel. regard dans les litiges. Et l’employé dont les e-mails sont produits n’a peut-être rien à voir avec ce litige.

Maintenant, pour le voisin de mon ami d’en face.

Don Lemon de CNN a été évincé le même jour que Carlson, quelques mois après avoir été accusé d’avoir fait des commentaires misogynes à l’antenne. Encore une fois, un autre empire médiatique a décidé qu’il ne pouvait pas tolérer un hôte potentiellement toxique pour ses téléspectateurs ou ses annonceurs.

Contenu de l’article

Ce ne sont pas seulement les entreprises faisant face au public qui dépendent du public de détail qui sont à risque. Tout employé d’une entreprise qui se comporte dans une affaire incompatible avec la façon dont cet employeur souhaite être vu par ses clients, ses fournisseurs, le gouvernement, les régulateurs ou d’autres employés peut recevoir des e-mails embarrassants soudainement produits dans le cadre d’un litige sans rapport et expédiés à la hâte.

Et quant à ce qui arrivera à Lemon et Carlson, ils atterriront peut-être ensemble sur un réseau où ils pourront coexister comme le font Zucker et Ingraham à Palm Beach.

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada. Puneet Tiwari est partenaire de Levitt Sheikh.