Howard Levitt et Rob Lilly: la décision de la Cour suprême sur les droits de résiliation entre en jeu dans l’affaire des compagnies aériennes

Contenu de l’article

Par Howard Levitt et Rob Lilly

Contenu de l’article

Il y a un peu plus d’un an, notre cabinet a eu le privilège de plaider avec succès devant la Cour suprême du Canada une cause portant sur un principe important du droit du travail.

Dans Matthews contre Ocean Nutrition Canada Ltd., la Cour suprême s’est penchée sur la question des droits d’un employé en cas de licenciement.

Bien que les litiges ne soient jamais certains, Matthews a confirmé que les employés sont présumés recevoir tout ce à quoi ils auraient eu droit s’ils avaient effectivement travaillé pendant la période de préavis (c’est-à-dire des mois de licenciement) prescrite par le tribunal, à moins que le contrat ou le plan de travail ne soit clair et sans ambiguïté. déclare le contraire.

Nous avons récemment vu cette décision en action dans une autre affaire dans laquelle nous avons agi pour le demandeur, l’affaire de la Cour supérieure de l’Ontario Roland Ruel contre Air Canada, qui impliquait certains éléments uniques, y compris un rare recours de « performance spécifique » lorsqu’il s’agit d’évaluer les dommages-intérêts pour congédiement injustifié.

Contenu de l’article

Roland Ruel, 52 ans, a été à l’emploi d’Air Canada pendant la majeure partie de sa vie professionnelle. Pendant près de 25 ans, il a gravi les échelons, obtenant finalement le poste de directeur, expérience client – contrôle des opérations de la station à l’aéroport international Pearson, gagnant 117 000 $ par an. Dans le cadre de sa retraite, Ruel attendait avec impatience une pension importante, des prestations de santé après la retraite et des voyages en classe affaires avec sa femme partout où Air Canada voyageait pour le reste de leur vie conjugale.

Dans la décision du juge AP Ramsay, Son Honneur a noté qu’en raison de la pandémie, Air Canada faisait face à « la pire crise financière de ses 80 ans d’histoire ». La compagnie aérienne a pris des mesures pour endiguer ses pertes, notamment en réduisant ses effectifs, Ruel se retrouvant parmi les personnes licenciées. La seule expérience de Ruel était dans l’industrie du transport aérien. Au moment de son congédiement, il lui manquait un peu moins de six mois pour bénéficier des avantages sociaux à vie après la retraite et des laissez-passer de vol, qui sont accordés à certains employés d’Air Canada ayant 25 ans de service.

Contenu de l’article

Ruel a demandé des dommages-intérêts pour un préavis raisonnable de 24 mois en pleine compensation (c.-à-d. : salaire, prime, pension, actions, indemnité de survie du conjoint, avantages collectifs et privilèges de vol). Air Canada a fait valoir que Ruel avait droit à 16 à 17 mois de salaire et d’avantages sociaux, moins 2,5 mois pour ne pas chercher de travail, plus les frais de soins de santé à sa charge.

La Cour a tranché une question préliminaire commune concernant la question de savoir si l’action convenait à une requête en jugement sommaire. Les employeurs soutiennent souvent que des procès sont nécessaires – pour évaluer la crédibilité des témoins ou pour rendre des décisions factuelles complexes – par opposition aux requêtes en jugement sommaire. Cette dernière est une méthode plus rapide et plus économique décidée sur la base de preuves par affidavit et de contre-interrogatoires en dehors du tribunal. Ils peuvent être complétés en une journée souvent. Les procès durent généralement des années, durent plusieurs jours, voire plusieurs semaines et coûtent exponentiellement plus. Les avantages tactiques d’un employeur faisant valoir cet argument sont évidents. En cas de succès, la requête peut être entièrement rejetée et l’employé pourrait faire l’objet d’une indemnité pour frais paralysants. Dans le cas de Ruel, la Cour a estimé que la requête pouvait se poursuivre sans procès.

Contenu de l’article

Le juge Ramsay a résumé la loi en s’appuyant fortement sur Matthieu avant d’examiner les plans et de décider qu’aucun d’entre eux n’enfreignait le droit de Ruel à ces prestations. Sa décision montre à quel point le Matthieu seuil est de supprimer le droit présumé du salarié à une indemnisation intégrale pendant la période de préavis.

Ruel a finalement reçu une indemnisation complète de 24 mois et 10% de son salaire en lieu et place d’avantages pendant la période de préavis.

La Cour a refusé de sanctionner Ruel pour un prétendu défaut de postuler à des emplois pendant 2,5 mois au milieu de sa recherche d’emploi. La Cour a noté qu’il incombe aux employeurs de prouver que l’employé ne cherche pas suffisamment d’emploi n’est « en aucun cas léger ». À la lumière de ses remarques, pour renforcer un tel échec à atténuer l’argument, les employeurs seraient bien avisés de présenter des preuves d’offres d’emploi comparables pour lesquelles l’employé aurait dû postuler mais ne l’a pas fait. Ou utilisez des témoignages d’experts, de préférence les deux.

Contenu de l’article

Ruel a également reçu environ 66 850 $ au lieu des prestations de santé des retraités. En ce qui concerne les laissez-passer de vol, la Cour a ordonné à Air Canada de réintégrer Ruel dans le programme de privilèges de vol pour les retraités. Il s’agit là d’un aspect unique de cette affaire, car ce recours (appelé exécution en nature) est rarement accordé et uniquement lorsque l’argent n’indemniserait pas adéquatement une partie. Les deux parties ont cependant convenu que si la Cour décidait que Ruel avait le droit de participer au programme de privilège de vol, la réintégration dans le programme était la meilleure option.

Contenu de l’article

Enfin, suite Matthieula Cour a déterminé que Ruel aurait été admissible aux primes COVID versées par Air Canada aux dirigeants et à la direction et, par conséquent, ses dommages-intérêts devraient refléter cette perte d’opportunité.

Matthieu chemin de balayage peut être important pour les employeurs (ainsi que pour les employés touchés). De nombreuses entreprises supposent qu’elles n’ont pas à payer de primes, de LTIP, d’options sur actions ou d’autres droits en raison de contrats stipulant qu’elles n’ont pas besoin de le faire si cette rémunération est survenue à la suite du licenciement de l’employé. Mathews suggère que ce n’est pas le cas lorsque l’employé est licencié à tort, et qu’un tel droit ne peut être éteint sans un libellé dans les contrats de travail pertinents, que peu d’employeurs ont. Comme dans Matthieuoù son RILT valait plus d’un million de dollars, ces versements inattendus peuvent être bien supérieurs à ce que l’employeur avait jamais envisagé.

Contenu de l’article

Ruel a finalement reçu plus de 550 000 $ (environ quatre fois le montant auquel Air Canada prétendait qu’il avait droit) plus des primes, des intérêts, des coûts et des vols de retraite – un avantage d’une valeur considérable en soi – aussi longtemps que le programme se poursuivra.

Une question sur le droit du travail pendant le COVID-19 ? Écrivez à Howard à [email protected].

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada. Rob Lilly est un partenaire de Levitt Sheikh.

_______________________________________________________________

Pour plus d’histoires sur l’avenir du travail, inscrivez-vous à la newsletter FP Work.

________________________________________________________________