Howard Levitt : De petites différences dans les LSE provinciales entraînent de grandes différences devant les tribunaux

Contenu de l’article

Par Howard Levitt et Michael Penner

En droit du travail, ces dernières années, les avocats saluent ou déplorent presque quotidiennement les nouvelles décisions de justice concernant la validité des clauses de licenciement. Plus récemment, en Colombie-Britannique, le milieu des affaires et les avocats qui les assistent chantaient les louanges de l’arrêt de la Cour d’appel dans l’affaire Egan c.Harbour Airqui a apparemment fait pencher la balance en faveur des employeurs qui s’appuient sur des clauses de licenciement pour réduire considérablement leurs obligations financières lorsqu’ils licencient des employés sans motif.

Contenu de l’article

Bien que cette question, à première vue, puisse paraître obscure à quiconque ne se trouve pas dans le cloître juridique, elle a un impact significatif sur les travailleurs qui sont licenciés d’un emploi à long terme (voire à court terme). Cela est particulièrement vrai pour la génération du baby-boom, dont beaucoup travaillent pour le même employeur depuis vingt ans ou plus et ont accédé à des postes de direction.

Compte tenu de leur ancienneté, leurs contrats de travail initiaux ne contenaient probablement aucune clause de licenciement et le droit général du licenciement abusif dicterait les conditions de leur départ. Cependant, si cet employé avait été récemment promu, son nouveau poste était probablement accompagné d’un nouveau contrat. C’est ici que l’on constate souvent que l’employeur, désormais averti de la loi, a inséré une clause de licenciement limitant sévèrement le préavis raisonnable aux montants minimaux dictés par la loi. Loi sur les normes d’emploi de la province ou du territoire où travaille l’employé.

Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Un employé de 20 ans peut s’attendre à recevoir jusqu’à 24 mois de salaire en remplacement de préavis ; avec une clause de résiliation, ce montant pourrait être plafonné à huit semaines. Pour un cadre gagnant 240 000 $ par an, cela pourrait représenter la différence entre recevoir 480 000 $ et 40 000 $.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Compte tenu de ces enjeux, il n’est pas étonnant que les tribunaux rendent fréquemment des décisions importantes. Il n’y a pas de juste milieu dans ces litiges : soit la clause résolutoire s’applique, soit elle ne s’applique pas.

Ce problème est compliqué par le fait que la loi de chaque province et territoire comporte ses propres permutations qui influenceront le résultat. Dans Egan c.Harbour Air Seaplanesla Cour d’appel de la Colombie-Britannique a pris un certain temps pour évaluer pourquoi les décisions des tribunaux de la Colombie-Britannique avaient tendance à favoriser l’employeur alors que celles de l’Alberta et de l’Ontario penchaient en faveur de l’employé. Ils ont constaté qu’une légère variation dans la formulation des directives de chaque province Loi sur les normes d’emploi a modifié le fondement juridique de la clause résolutoire et a ainsi modifié l’acceptation ou le rejet de ces clauses par le tribunal.

En tant qu’avocats spécialisés en droit du travail, nous suivons assidûment les dernières affaires relevant de notre juridiction afin d’être conscients du moindre avantage ou désavantage supplémentaire qui aura un impact sur les cas de nos clients. Ce processus est beaucoup plus facile dans les plus grandes juridictions comme l’Ontario, l’Alberta et la Colombie-Britannique, car les tribunaux génèrent un volume de causes suffisant pour que les tendances puissent être identifiées avec un certain degré de prévisibilité. La situation devient beaucoup plus délicate dans l’arrière-pays, où les tribunaux locaux ne se sont pas prononcés sur cette question avec suffisamment de régularité pour créer un précédent.

Contenu de l’article

La spécialisation régionale devient ainsi une nécessité absolue pour l’avocat du travail afin d’attaquer ou de défendre efficacement les questions de clauses de licenciement de ses clients.

Howard Levitt est associé principal de Levitt LLP, avocat spécialisé en droit du travail et du droit du travail ayant des bureaux en Ontario, en Alberta et en Colombie-Britannique. Il pratique le droit du travail dans huit provinces et est l’auteur de six livres, dont Law of Dismissal in Canada. Michael Penner est le chef du bureau de Colombie-Britannique de Levitt LLP.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article