Howard Levitt: De nombreuses questions se posent alors que Bell Média se démène pour gérer les retombées de Lisa LaFlamme

Contenu de l’article

La débâcle de Lisa LaFlamme explose rapidement au visage de Bell Média inc. Alors qu’est-ce que ça fait? Faites appel à un enquêteur. C’est tellement manuel.

Contenu de l’article

On pourrait se demander pourquoi il ne l’a pas fait il y a trois mois, lorsque l’ancienne co-présentatrice d’Etalk, Danielle Graham, a porté des accusations encore plus pointues de discrimination sexuelle. Bien sûr, à ce moment-là, l’opinion publique passionnée n’exigeait pas les chefs de Bell Média.

Contenu de l’article

Au cours des dernières années, une grande partie de la gestion de crise des entreprises canadiennes a de plus en plus consisté à informer les électeurs en colère qu’ils faisaient « enquêter » sur leur crise. Mais qu’est-ce que cela veut vraiment dire?

En règle générale, ils font venir un tueur à gage avec une incitation à obtenir plus de missions. Et comment fait l’enquêteur ? En fournissant un rapport ou des recommandations dont la direction est satisfaite et, par conséquent, elle est incitée à utiliser à nouveau cet enquêteur et à le recommander à d’autres entreprises.

Contenu de l’article

Mais, plus important encore, l’impact réel de l’enquête est d’agir comme un écran de fumée, en reportant davantage la colère et en projetant le scandale si loin dans le futur que l’attention du public s’est tournée ailleurs au moment où l’enquêteur rapporte.

Est-ce que Bell Média a vraiment besoin d’enquêter? Quels faits lui sont inconnus ? Il a pris la décision de licencier LaFlamme, sait pourquoi il l’a fait et sait s’il a été entaché, comme allégué, par son âge ou son sexe.

Si la direction au plus haut niveau a pris la décision, il n’y a rien à enquêter. S’il s’agissait de cadres inférieurs, les cadres supérieurs peuvent les appeler sur le tapis demain et obtenir les réponses dont ils ont besoin. Et ils peuvent le faire bien plus efficacement qu’un enquêteur externe sans pouvoirs ni connaissance des politiques, de la culture ou du personnel de Bell Média.

Contenu de l’article

Si l’enquêteur signale, qu’est-ce que quelqu’un va découvrir exactement ? Le rapport sera-t-il rendu public, ne le sera-t-il pas ou, comme le rapport de l’enquêteur de Jian Ghomeshi, sera-t-il fortement expurgé afin qu’il ne révèle aucune information que les gens ne connaissent pas déjà.

S’il y a des recommandations, et si jamais quelqu’un découvre ce qu’elles sont, est-ce que ce sera quelque chose qui a du mordant pour que les têtes appropriées tombent? Ou juste les déclarations amorphes habituelles telles que « nous nous lançons dans un nouveau voyage culturel », ne signifiant rien d’autre que plus de pap (et plus de LaFlammes) ?

Et pourquoi la « salle de presse » fait-elle l’objet d’une enquête plutôt que la haute direction qui a fait l’appel ?

Quant à la loi, si elle a effectivement été licenciée pour avoir laissé ses cheveux devenir gris, c’est une discrimination illégale fondée sur l’âge. Si elle a été licenciée pour remettre un homme à sa place, c’est de la discrimination fondée sur le sexe. Et dans le droit des droits de l’homme, si même l’une des raisons de son licenciement était fondée sur l’âge ou le sexe, c’est illégal, même si elle aurait de toute façon été licenciée pour d’autres raisons.

Contenu de l’article

Il est difficile d’imaginer une bonne raison de renvoyer le présentateur le mieux noté sur n’importe quelle station du pays, celui qui a attiré plus d’un million de téléspectateurs par jour, avec des cotes d’écoute et des dollars publicitaires concomitants. Il semble scandaleux sur son visage.

Cela signifie que Bell Média aura le très lourd fardeau de prouver que la discrimination fondée sur le sexe ou l’âge ne figurait pas parmi ses motifs, surtout si une cour ou un tribunal des droits de la personne croit que le commentaire concernant ses cheveux grisonnants a bien été fait.

Contenu de l’article

Si c’était le cas, et si Bell Média a fait quelque chose d’illégal, alors quelle est la responsabilité de cette grande entreprise canadienne? Quiconque a commis ce qui est un acte illégal ne devrait-il pas être licencié lui-même – et pour cause ? Et le conseil d’administration, avec sa responsabilité de gouvernance d’entreprise, ne devrait-il pas être l’entité exigeant cette enquête. Et si ce n’est pas le cas, est-ce une violation de son obligation fiduciaire ?

Maintenant, qui doit mener l’enquête ? Pas un mercenaire, mais un juge à la retraite irréprochable qui inspirera le respect des personnes faisant l’objet de l’enquête, des employés de Bell et du public.

D’une manière ou d’une autre, je ne pense pas que cela se produise, mais j’espère que le public ne cédera pas tant que ce ne sera pas le cas. Parce que Bell Média n’est pas qu’une autre grande entreprise. LaFlamme et les quelques personnes à son poste sont des conseillers de confiance pour des millions de Canadiens chaque jour et les Canadiens se voient dans la façon dont ils sont traités par leurs employeurs.

Howard Levitt est associé principal de Cheikh Levitt, avocats spécialisés en droit du travail et de l’emploi avec des bureaux à Toronto et à Hamilton. Il pratique le droit du travail dans huit provinces. Il est l’auteur de six livres, dont le droit du congédiement au Canada.

_______________________________________________________________

Pour plus d’histoires sur l’avenir du travail, inscrivez-vous à la newsletter FP Work.

________________________________________________________________