Au cours du mois dernier, on m’a demandé si je faisais preuve d’hypocrisie, d’une part en manipulant L’appel de Jordan Peterson de l’ordonnance imposée par l’Ordre des psychologues de l’Ontario restreignant sa liberté d’expression et son droit de publier du matériel politiquement controversé, tout en informant les employeurs de leur droit de licencier des employés qui assistent à des rassemblements impliquant des discours haineux et publient des messages antisémites dans les médias .
Ma position sur l’appel Peterson est-elle incompatible avec mon aveu de ne pas embaucher aucun des étudiants de la faculté de droit Lincoln Alexander de l’Université métropolitaine de Toronto qui ont signé une pétition antisémite, ni aucun de leurs compagnons de voyage qui les ont publiquement soutenus ?
La réponse devrait être évidente.
Il ne faut pas confondre le droit de s’exprimer et de débattre librement, protégé par la Charte, avec un discours haineux criminel ou un discours violant les lois sur les droits de la personne. Ce dernier peut vous conduire en prison ou payer des récompenses importantes et n’a pas pour origine un discours juridique.
Mais plus précisément, on ne peut jamais confondre débat et discours dans la sphère publique avec discours sur le lieu de travail. Et la portée du « lieu de travail » s’est considérablement élargie au cours des dernières années pour inclure les discours n’importe où qui ont un impact sur votre employeur.
Une représentante des relations publiques d’une communauté du Nord a été licenciée à juste titre pour avoir publié des photos embarrassantes de sa communauté locale au début des médias sociaux. La raison en est évidente. Elle s’est comportée en violation directe du but même de son travail. Dans l’importante affaire Kelly contre Linamar devant la Cour supérieure de l’Ontario, un employé a été congédié à juste titre, non pas pour ce qu’il avait dit, mais pour sa conduite consistant à télécharger de la pornographie juvénile dans l’intimité de sa propre maison. Même si l’activité n’avait rien à voir avec le travail, le tribunal a estimé qu’elle avait effectivement une incidence sur son emploi : sa conduite pourrait attirer une publicité négative auprès de son employeur et rendre plus difficile la poursuite de son travail auprès des associations caritatives pour enfants.
De la même manière, dans mon propre cabinet, si quelqu’un faisait des déclarations hostiles aux Canadiens autochtones, cela serait un motif de licenciement, à la fois parce que cela violerait la législation sur les droits de la personne (plutôt verboten pour un cabinet d’avocats en droit du travail) et à cause de mes propres dons aux autochtones. affaires à l’Université de Toronto.
Tout ce qui pourrait nuire à la marque de votre employeur peut potentiellement entraîner un licenciement si c’est suffisamment grave et si cet employé est considéré comme associé à l’entreprise. En d’autres termes, les publications sur les réseaux sociaux qui ne seraient probablement pas un motif de renvoi pour une personne dans la salle de courrier pourraient très bien concerner un travailleur en contact direct avec les clients, le public ou la direction. D’où mes déclarations selon lesquelles le fait d’assister à nos rassemblements actuels de discours de haine ou de publier des messages antisémites (ou islamophobes – beaucoup moins courants en ce moment) constitue un motif de licenciement pour un employé occupant un tel poste et mon offre de défendre tout employeur poursuivi en justice par un employé licencié à titre bénévole en guise de ma propre contribution aux retombées de la guerre à Gaza.
Le discours de haine ne fournit pas simplement aux sujets de cette haine sur le lieu de travail une plainte en matière de droits de l’homme contre le mécréant (et souvent contre l’employeur pour l’avoir toléré). Elle donne également à l’employeur lui-même le droit de licencier cet employé pour un motif valable sans indemnité de départ, à la fois parce que cela expose l’employeur à une réclamation en matière de droits de la personne et parce que cela nuit au moral au travail, met en danger la réputation de l’entreprise auprès de ses clients et fournisseurs, et limite sa capacité à recruter de nouvelles recrues.
Et si le discours n’était pas forcément haineux mais prenait une position contraire aux clients de l’employeur ? J’ai été consulté cette semaine par un cabinet ayant de nombreux clients israéliens. L’un de ses employés publiait en ligne du matériel qui, même s’il n’était pas haineux et ne justifiait donc pas clairement un licenciement, contrarierait intrinsèquement ces clients et limiterait sa capacité à en attirer d’autres.
Cela n’est peut-être pas un motif de licenciement sans indemnité de départ, mais c’est sûrement une bonne raison de licencier cet employé. Mon conseil était d’en discuter avec leur employé et de leur dire de le retirer. S’ils refusaient de le faire, sachant que cela porterait préjudice à leur employeur, cela pourrait bien être un motif de licenciement. En d’autres termes, même le discours juridique pourrait être contraire à la poursuite de la relation de travail et donc la rejeter fondamentalement.
En analysant les publications d’un employé sur les réseaux sociaux pour déterminer s’il s’agit d’un motif, il convient de vérifier si les commentaires contestés sont anormaux ou font partie d’une tendance et s’ils contreviennent à la politique des médias sociaux de l’entreprise elle-même. C’est une bonne raison pour chaque employeur d’avoir une politique en matière de médias sociaux, quelque chose que notre cabinet a travaillé activement au cours du mois dernier pour ses clients. Il faut toujours demander à l’employé de supprimer les affichages avant de le licencier, à moins que cela ne soit si grave qu’aucun avertissement ou remontrance n’est nécessaire.
Certains de mes clients ont affirmé qu’ils ne souhaitaient pas que leurs employés publient quoi que ce soit de politiquement controversé. Un plus grand nombre encore ont interdit tout discours politique, de quelque nature que ce soit, sur leur lieu de travail, au motif que le lieu de travail est fait pour travailler et que tout ce qui alimente la fureur, l’animosité et le ressentiment est contraire à cela. Une bonne devise en effet.