Oh, pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas les talents de conteur de Salman Rushdie : même ses personnages souffrent de confusion et de vertiges pendant qu’il travaille dessus. Un peu nauséabonde après le trajet, j’essaie de rassembler deux phrases qui donnent un sens à l’extraordinaire expérience de lecture que je viens de vivre. C’est difficile, cependant, car il se passe plus dans une sous-clause de l’univers de Rushdie que d’autres personnes parviennent à mettre dans l’ensemble de l’intrigue d’un roman de 500 pages.
On pourrait dire que c’est le roman qui définit ce qui nous rend humains, mythologiquement parlant. Après tout, l’un des mythes les plus populaires de l’histoire du monde prétend que la transition entre l’animal et l’humain était basée sur le sentiment de honte.
Eve – qui, en tant que femme, doit ajouter de la culpabilité et de l’impudence à sa curiosité et à la honte qui s’ensuit – sort des limites qui lui sont fixées par une autorité omnisciente, un gouvernement autoritaire et aveuglément intolérant, concentré sur le maintien du statu quo plutôt que sur développement. Elle mange de l’arbre de la connaissance. La première chose qu’elle apprend est qu’il existe un commandement pour les humains, par opposition aux animaux, dont elle n’était pas au courant auparavant :
« Tu ne seras pas nu ! »
Comme il s’agit d’un commandement plutôt aléatoire dans un monde où le soleil brille toujours et où les créatures vivent en harmonie naturelle, Eve doit être contrainte à l’accepter comme une tradition valide et non négociable. Elle a besoin d’avoir HONTE pour s’habiller. Ensuite, elle a besoin de se sentir coupable d’avoir découvert qu’elle est nue. Et elle doit être PUNIE pour avoir pensé et agi par elle-même, la chose la plus dangereuse qu’une femme puisse faire. Ainsi commence un cercle vicieux illogique, totalement inutile dans une société libre, mais désespérément nécessaire pour contrôler les femmes au sein d’une théocratie patriarcale.
« Habillez-vous comme vous voulez et selon vos besoins » aurait été le ticket pour une communauté juste et tolérante, mais où trouver cela dans le monde du patriarcat, qui a inventé la honte pour imposer à la fois l’oppression sexuelle et le pouvoir politique ? Car la honte peut également être interprétée comme un honneur qui a mal tourné, et l’honneur est le pilier militaire sur lequel le patriarcat construit ses châteaux – en utilisant le sang et les corps des jeunes hommes qui croient au mythe.
Dans le roman de Rushdie, les personnages explorent l’idée de la honte en tant que force motrice de l’action et de la réaction violentes dans un Pakistan magiquement transcendé. Les exagérations comiques des personnages aident à atténuer la douleur de l’injustice qui transparaît à chaque page, car comme le narrateur de l’histoire le prétend : « Le réalisme peut briser le cœur d’un écrivain.
Honte, honneur, besoin de dissimuler des vérités désagréables, besoin de « vengeance » pour effacer la honte de la mémoire, telles sont les lignes directrices qui mènent le récit vers une explosion de dimensions cosmiques : « Il y a des choses qui ne peuvent pas être vraies. ”.
Vous pouvez lire le roman comme un champ de bataille dynamique entre des personnages masculins qui définissent leur propre honneur ou honte par leur contrôle (ou leur absence) des femmes de leur foyer. L’échec sexuel est une honte qui ne peut pas être autorisée pour un homme. L’activité sexuelle est une honte qui ne peut être autorisée pour une femme. Eh bien, cela laisse très peu de place à une interaction positive. Alors que le narrateur raconte l’anecdote d’un père qui a tué sa fille unique, grandissant à Londres, pour avoir été avec un petit ami anglais, il réfléchit à son propre endoctrinement social, qui lui permet de comprendre le meurtrier, sur la base de la doctrine de la honte/de l’impudence. qui engendre une violence perpétuelle :
«Mais encore plus épouvantable, j’ai réalisé que, comme les amis interviewés, etc., je me suis moi aussi retrouvé à comprendre le tueur. La nouvelle ne me parait pas étrangère. Nous qui avons grandi au régime de l’honneur et de la honte, pouvons encore saisir ce qui doit sembler impensable aux peuples vivant au lendemain de la mort de Dieu et de la tragédie : que les hommes sacrifient leur amour le plus cher sur les autels implacables de leur orgueil.
Alors, que font les personnages du roman de Rushdie pour faire face à la honte et à l’impudeur héritées ? Ils font en sorte d’extérioriser la honte, de la mettre dans un personnage monstre spécialement conçu, semblable au portrait de Dorian Gray, qui porte les taches désagréables de la vie (selon le dogme sociétal du décor !) pour tout le reste de la famille .
Je ne veux pas dévoiler l’épreuve de force dramatique de la honte personnifiée enfermée dans un vaisseau de santé mentale fragile – car c’est la solution que le narrateur peut proposer : seul un enfant intérieur peut rester « pur ». Faire face à la sexualité fait partie de la vie humaine adulte, qui porte la stigmatisation avec l’étiquette « Honte ».
Autant dire que j’ai ressenti un besoin hilarant de rire du gâchis que l’humanité s’est créé avec cette doctrine de l’honneur, de la honte et de l’impudeur. Il est venu en premier, selon le mythe, et l’emporte donc sur tous les accords sociaux laïques pour un vivre ensemble paisible et harmonieux.
« Tu ne tueras pas, ne voleras pas et ne mentiras pas », sauf lorsque votre orgueil est attaqué ou que la honte est impliquée. Alors s’il vous plaît, faites tout ce qui est nécessaire pour regagner votre honneur maudit (non, désolé : Dieu plaire !). Sauf si vous êtes une femme. Ensuite, souffrez simplement de votre honte en écoutant des hommes vous appeler sans vergogne pour avoir eu des relations sexuelles avec eux. Destin difficile – mais n’oubliez pas que « la honte est collective ».
Mais Rushdie ne serait pas Rushdie s’il n’offrait pas aussi une autre solution, une troisième voie, entre désintégration et dictature. Le narrateur réfléchit à la Mort de Danton de Büchner. Il réfléchit que les gens peuvent ressembler à Robespierre accusant Danton d’être une personne qui ose « profiter de la vie sans vergogne », mais ils ne sont pas seulement comme lui. Ils sont un peu des deux :
« Les gens ne sont pas seulement comme Robespierre. Eux, nous aussi, c’est Danton. Nous sommes Robeston et Danpierre. L’incohérence n’a pas d’importance ; Je parviens moi-même à soutenir simultanément un grand nombre d’opinions totalement inconciliables, sans la moindre difficulté.
C’est le monde dont nous avons besoin : un monde où nous n’avons pas à avoir honte d’être différent, de changer d’avis, de s’éloigner de nos origines et d’abandonner les vieux concepts de pensée qui se sont avérés désastreux depuis le début de la pensée mythologique. . Soyez un Danpierre et respectez votre voisin qui est un Robeston, et ne vous entretuez pas et ne vivez pas aux dépens les uns des autres. Ne blessez pas ce qui est différent de vous et ne voyez pas la diversité comme une insulte à vos idées, mais plutôt comme un hommage à la polyvalence et à l’inventivité humaines, dont vous êtes vous-même le produit.
Je dois terminer cette critique avant de citer l’histoire dans son intégralité, probablement sans même saisir tout ce qu’elle signifie pour moi.
Je dis juste : je te lève mon chapeau, Salman Rushdie (en espérant que le monstre de la honte ne me coupera pas la tête quand je me révélerai) ! Vous êtes un véritable maître d’histoires trop réelles pour être vraies, au sens littéral du terme. Mais nous savons tous que la pensée littérale est une machine à tuer, surtout lorsque des mythes sont impliqués.
Bravo! Ovations!