Homo Deus : Une histoire de demain de Yuval Noah Harari

C’est un livre puissant par un auteur vraiment perspicace. J’ai récemment lu l’excellent livre précédent de Harari, Sapiens : une brève histoire de l’humanité, et j’ai tout autant apprécié celui-ci. Il y a tellement de choses dans Homo Deus : une brève histoire de demain, qu’il est difficile de rendre justice au livre dans une critique. Yuval Harari a une vision unique de la façon dont le monde tourne. Il est parfois très direct, mais il « le dit comme il le voit ». Les deux premiers tiers du livre sont consacrés à une description de la façon dont la philosophie humaniste s’est développée, tandis que le dernier tiers explique comment l’humanisme pourrait très bien tomber à l’eau dans un avenir pas si lointain.

Au début du livre, Harari décrit deux nouveaux agendas humains. Le premier est la façon dont les humains tentent de prolonger leur durée de vie, et le second est d’augmenter le bonheur. L’objectif est de transformer l’homo sapiens en homo deus. C’est-à-dire le désir de réorganiser nos corps et nos esprits, d’échapper à la vieillesse, à la mort et à la misère. Fondamentalement, pour atteindre la divinité. Harari donne de nombreux exemples de la manière dont les technologies ont été développées pour aider les personnes malades ou handicapées, puis ont été empruntées pour aider les personnes en bonne santé « normales » ; prothèses, bionique, Viagra, médicaments d’aide à la mémoire, chirurgie plastique et génie génétique. (En 2000, une petite fille est née avec un héritage génétique de trois parents ; des gènes nucléaires de la mère et du père, et de l’ADN mitochondrial d’une autre femme ! Un an plus tard, le gouvernement américain a interdit ce traitement spécial, mais le Royaume-Uni l’a depuis approuvé. )

Harari soutient que les historiens étudient le passé, non pour le répéter ou pour prédire l’avenir, mais pour s’en libérer. Il donne un merveilleux exemple de l’histoire du gazon. Il écrit que la meilleure raison d’étudier l’histoire n’est pas de prédire l’avenir, mais de « se libérer du passé et d’imaginer des destins alternatifs ».

Harari a des idées intéressantes sur la fondation des religions modernes. Il écrit qu’ils ont été fondés lorsque les humains sont passés de la chasse/alimentation à l’agriculture. Un point central des religions était de donner aux humains la domination sur tous les animaux, afin de justifier leur domestication et leur supériorité, et de justifier les terribles souffrances que les humains causent aux animaux. La révolution agricole était à la fois une révolution économique et religieuse, utilisée pour justifier l’exploitation brutale des animaux. Les sociétés agricoles ont également commencé à traiter certaines catégories de personnes comme des biens. Je me demande, cependant, si les sociétés pré-agricoles ne pratiquaient pas l’esclavage ? Lorsque j’essaie de faire quelques recherches en ligne simples sur ce sujet, il semble que Harari a peut-être raison ; l’esclavage a été établi pour imiter la domestication des animaux. Et la révolution agricole a également été mauvaise pour les humains à d’autres égards. Un paysan en 1850 en Chine ou en Grande-Bretagne avait une vie pire qu’un archaïque chasseur-cueilleur, du point de vue de l’alimentation et de l’hygiène.

Harari a des idées uniques sur la dichotomie entre la religion et la science. Il décrit la science comme une nouvelle « religion » qui a remplacé les religions théistes par des religions humanistes, remplaçant les dieux par les humains. La haine des monothéistes pour la théorie de l’évolution est inspirée par le manque de preuves scientifiques pour une âme humaine. Une âme n’a pas de parties, et l’évolution opère par des changements incrémentiels dans diverses parties d’un tout. Mais, la religion et la science, en théorie du moins, sont toutes deux vouées à la vérité. Mais puisque leurs vérités sont différentes, ils semblent voués à s’affronter. Cependant, puisque ni la religion ni la science ne se soucient vraiment de la vérité, elles peuvent coexister. La religion s’intéresse principalement à l’ordre et à la structure sociale, tandis que la science s’intéresse principalement au pouvoir. C’est-à-dire le pouvoir de guérir les maladies, de faire la guerre et de produire de la nourriture. Ainsi, puisque la religion et la science préfèrent l’ordre et le pouvoir à la vérité, elles « font bon ménage ».

La modernité est une affaire simple basée sur un contrat : les humains acceptent de renoncer au sens en échange du pouvoir. Les pestes, les sécheresses et les guerres n’ont aucune signification cosmique pour l’humanisme moderne, mais nous avons le pouvoir de les éradiquer. Le paradis ne nous attend pas après la mort, mais nous avons le pouvoir, en principe, de créer le paradis ici sur Terre. La modernité repose sur la conviction que la croissance est essentielle. La croissance est la valeur suprême. Parce que l’avarice et la cupidité contribuent à alimenter la croissance, elles sont encouragées.

Les religions traditionnelles n’offrent pas d’alternative au libéralisme car elles sont réactives au lieu d’être créatives. Cela n’a pas toujours été vrai. Au Moyen Âge, les monastères chrétiens étaient parmi les centres d’innovation les plus avancés – Harari énumère un certain nombre de leurs innovations. Mais aujourd’hui, les religions se tournent vers les écritures pour obtenir des réponses. Mais les écritures ne sont plus une source de créativité, car elles ne disent rien des technologies modernes telles que le génie génétique ou l’intelligence artificielle. Harari décrit trois futurs possibles différents pour l’humanisme. Dans l’un d’entre eux, le libéralisme peut disparaître à mesure que la technologie déplace les humains. Les masses perdront leur importance économique et militaire. Harari suggère que le « dataisme » peut apparaître comme une nouvelle religion. Le dataisme fait progresser la première valeur véritablement nouvelle depuis près de 200 ans ; la valeur de la liberté d’information. Le dataisme est fermement ancré dans ses deux disciplines mères, l’informatique et la biologie. Les organismes sont considérés par les scientifiques comme des systèmes informatiques. Le marché boursier est le plus puissant de tous les systèmes de traitement de données, et le gouvernement centralisé est l’un des pires. Le capitalisme a vaincu le communisme pendant la guerre froide, non pas parce qu’il est plus éthique ou parce que les libertés individuelles sont sacrées, mais parce qu’en période de changement technologique rapide, les systèmes de traitement distribués fonctionnent mieux que les systèmes centralisés.

Les humanistes s’appuient sur les sentiments pour prendre des décisions importantes, et ces sentiments ont évolué sur des millions d’années. Mais souvent, nos sentiments sont simplement irrationnels et erronés. Les algorithmes informatiques peuvent surpasser les sentiments pour prendre de bonnes décisions. Ainsi, la recommandation humaniste de « rentrer en contact avec ses sentiments » ne sera peut-être pas donnée à l’avenir. Peut-être que le sens de la vie ne résidera pas dans nos expériences, jusqu’à ce qu’elles soient partagées avec les autres, via les médias sociaux. Et, ces médias sociaux analyseront nos expériences et seront en mesure de donner des conseils d’expert sur les décisions importantes. Harari donne d’assez bonnes preuves que cette tendance pourrait se réaliser.

Je veux chipoter avec certains chiffres proposés par Harari. Il écrit que le milliard de voitures détenues dans le monde pourrait être réduit à 50 millions, si elles étaient détenues conjointement et exploitées de manière autonome. Les gens pouvaient partager des manèges. Cependant, les gens veulent se rendre au travail en voiture tous en même temps. Ils sont assis dans des parkings au travail et à la maison parce que les gens n’en ont pas besoin pendant les heures de travail et la nuit.

Mais c’est peut-être un point mineur dans l’argumentation de Harari. Beaucoup de gens feront caca une grande partie de ce que Harari a à dire. Mais, tout cela est extrêmement stimulant. Je viens de gratter la surface de ce livre. Je le recommande vivement à toutes les personnes ouvertes d’esprit qui n’ont pas peur de penser un peu différemment au sens de la vie, à nos structures politiques et à l’avenir.