Avec « Top Gun: Maverick », Tom Cruise a réussi une mission apparemment impossible : amener les cinéphiles à quitter leur maison et à payer pour regarder une suite à un film de 36 ans.
La suite de « Top Gun » de 1986 a dépassé les attentes du box-office, récoltant 154 millions de dollars au cours du long week-end du Memorial Day en Amérique du Nord et 248 millions de dollars dans le monde. Temps COVID ou non, ce sont des ventes de billets impressionnantes, ainsi qu’un meilleur début de carrière pour Cruise. Ce qui est particulièrement remarquable, c’est qu’ils ont été accumulés par un film qui n’implique pas de super-héros, un CGI intense (oui, Cruise pilote vraiment ces jets), des sabres laser ou un tyrannosaure voyou.
Bien sûr, la nostalgie a fonctionné comme une superpuissance pour « Top Gun: Maverick ». Mais la sentimentalité seule ne s’est pas traduite par des ventes de billets stratosphériques. Des critiques ravies (il a 97% sur Rotten Tomatoes) et un fort bouche à oreille (il a décroché un CinemaScore «A +» convoité) ont été essentiels pour obtenir des mégots dans les sièges. En d’autres termes, les spectateurs – et pas seulement ceux qui ont aimé le premier film – vraiment aimé le dernier « Top Gun ». De nombreuses personnes, dont Variété le critique de cinéma en chef Peter Debruge, a admis avoir été choqué de voir à quel point ils aimaient « Maverick ». Dans sa critique, il a écrit : « Presque rien dans ‘Top Gun : Maverick’ ne vous surprendra, sauf à quel point il fait presque tout ce que le public veut et s’attend à ce qu’il fasse. »
Megan Colligan, présidente d’Imax Entertainment, a déclaré que « souvent à Hollywood, les gens sont enthousiasmés par la perspective de gagner de l’argent et pensent au scénario plus tard ». Mais « Top Gun: Maverick », dit-elle, n’était pas l’un de ces exemples. « C’est l’un de ceux où l’équipe était super protectrice pour s’assurer que le film allait être génial avant de [greenlighting it].”
Il y a là un message pour Hollywood : ne retournez pas au coffre-fort et ne traînez pas dans un vieux film dans l’espoir de récolter d’énormes richesses au box-office. Il peut être tentant, dans le sillage de « Top Gun : Maverick », de passer au crible pour trouver des films d’action des années 80 et 90 ou des comédies romantiques autrefois appréciés qui pourraient utiliser une touche moderne. Mais cette tactique séculaire ne fonctionne que lorsque le studio et l’équipe de tournage peuvent présenter des arguments convaincants pour qu’une suite existe par elle-même. Les visages familiers peuvent générer du buzz sur les réseaux sociaux, mais cela ne se traduit pas toujours par des ventes de billets.
D’après Cruise, c’est au moins en partie pourquoi il a attendu près de quatre décennies pour retourner dans le cockpit.
« Je n’étais pas prêt à faire une suite jusqu’à ce que nous ayons une histoire spéciale digne d’une suite et que la technologie ait évolué afin que nous puissions approfondir l’expérience d’un pilote de chasse », a déclaré Cruise aux médias lors de la promotion de la suite.
De même, le président de la distribution nationale de Paramount, Chris Aronson, souligne le «pouvoir d’une narration efficace».
« Si vous avez une belle histoire et que vous l’exécutez bien, les gens viendront la voir », dit-il.
Alors que « Top Gun: Maverick » a bénéficié d’un facteur de nostalgie, il n’a pas placé toutes ses puces sur son statut de marque, mais s’est également donné la peine de développer une évolution réfléchie de la propriété. Certes, Hollywood ne fonctionne pas toujours de cette façon. Il est plus facile de pomper une propriété intellectuelle familière et de s’inquiéter de la qualité plus tard, ce qui a entraîné l’échec de nombreuses suites héritées ces dernières années. Des films comme le remake de « Charlie’s Angels » de Kirsten Stewart, « Men in Black : International » avec Chris Hemsworth, le retour de Linda Hamilton dans « Terminator : Dark Fate » et la revisite de « Shaft » par Samuel L. Jackson n’ont pas donné aux cinéphiles une raison d’aller à théâtres.
De même, le remake de « Dune » du réalisateur Denis Villeneuve a résonné au box-office, non pas parce que le livre de Frank Herbert a perduré dans la culture populaire (en fait, la version de 1984 de David Lynch a échoué dans sa sortie en salles). Au lieu de cela, la version de Villeneuve utilisait des visuels époustouflants pour attirer le public sur la planète désertique Arrakis.
Dans le cas de « Top Gun : Maverick », Colligan d’Imax déclare : « Ce ne sont pas que des clins d’œil et des clins d’œil à l’original. Le film tient le coup. » Le film réalisant ce qui est essentiellement une performance de pointe au box-office pour sa marque de suite héritée.
Un regard sur la répartition des acheteurs de billets indique que « Maverick » s’adressait aux fans de l’original. Comme prévu, environ 55% des cinéphiles avaient 35 ans ou plus – le sweet spot que Paramount espérait exciter avec un retour à « Top Gun ». Même ainsi, amener ces clients dans les théâtres n’était pas une tâche facile à une époque où le public adulte était le groupe démographique le plus réticent à retourner dans les multiplexes.
Mais « Maverick » est devenu plus un mât de tente pour tous les publics que prévu grâce à la campagne de marketing efficace de Paramount pour atteindre les jeunes cinéphiles. Le fort bouche-à-oreille qui va de l’avant devrait continuer à attirer les moins de 35 ans.
« Top Gun: Maverick », dont la production a coûté 170 millions de dollars, a également bénéficié d’une tournée promotionnelle passionnante de mégawatts. Ces efforts de plusieurs millions de dollars comprenaient un arrêt au CinemaCon à Las Vegas dans le but d’impressionner les propriétaires de théâtre, ainsi qu’une première éclaboussante au Festival de Cannes, qui a culminé avec des avions de chasse survolant la Croisette. Ces efforts ont signalé aux gens que Paramount avait les marchandises – et voulaient que vous sachiez qu’ils le savaient.
Les suites, les redémarrages et les remakes peuvent être délicats, selon les experts de l’industrie, car les studios et les cinéastes doivent trouver le bon équilibre entre servir les fans de longue date tout en engageant les non-initiés.
Comme le dit David A. Gross, qui dirige la société de conseil en cinéma Franchise Entertainment Research : « Les gens sont moins concentrés sur le début et la fin de l’histoire. » Après tout, le public n’allait pas dans les multiplexes par curiosité désespérée pour en savoir plus sur les jours de pilote de chasse post-marine de Pete « Maverick » Mitchell de Cruise. La suite reprend alors que Maverick revient à Top Gun pour former un nouveau groupe d’aviateurs arrogants pour une mission cruciale défiant la mort.
« Ils veulent voir ce que le film a à offrir aujourd’hui – à quoi ressembleront les personnages, l’action et l’expérience maintenant sur grand écran », a déclaré Gross. « Lorsque le matériel source est solide, le plus de la même chose et quelque chose de différent sont tous les deux bons. Ils sont tous les deux nécessaires et ils fonctionnent ensemble.
Donc, ce n’est pas parce que « Top Gun : Maverick » a électrisé le box-office que d’autres films bien-aimés des années 80 comme « The Breakfast Club », « The Goonies » ou « ET » doivent être revisités. Et ramener Cruise pour une autre «entreprise risquée», un ancien classique de Cruise, sans raison de découvrir ce que Joel Goodsen, ancien lycéen et fêtard, a fait dans les décennies qui ont suivi l’obtention de son diplôme, serait une entreprise risquée.