« La question n’est pas de savoir si la pornographie, mais la qualité de la pornographie. »
Paul Goodman
La pornographie est la représentation explicite de sujets sexuels à des fins d’excitation sexuelle.
Je me demande pourquoi c’est un si grand non-non avec certaines personnes. A quoi pensent-ils ? Que veulent-ils qu’on pense ?
* La pornographie est mauvaise/ immorale/ vilaine, parce que l’excitation sexuelle est mauvaise/ immorale/ vilaine ?
* Alternativement, l’excitation sexuelle est acceptable, mais la représentation explicite d’un sujet sexuel est mauvaise/immorale/vilain ?
* En revanche, la violence est maléfique/immorale/vilain, mais la représentation explicite de la violence est OK ?
* Alternativement, la représentation explicite de la violence est mauvaise/immorale/méchante, parce que la violence est mauvaise/immorale/méchante ?
Ma tête commence à me faire mal, mais pas à des fins d’excitation sexuelle.
Sur l’excitation sexuelle
Et si je lisais ce livre dans le but d’être excité sexuellement, mais que je n’étais pas excité sexuellement ? Assez?
Puis-je récupérer mes 10 $ ? Je n’aime pas mes chances.
Je veux dire, il n’y a pas d’images dans ce livre. Les mots sont-ils censés suffire à m’exciter sexuellement ?
Je veux dire, est-ce censé m’exciter si je lis qu’un personnage fictif a eu des relations sexuelles ? Ou quelqu’un d’autre, quelqu’un de réel (vous, par exemple) ?
Je suppose que si je pouvais prendre la peine d’y penser, je pourrais en déduire que chaque parent a eu des relations sexuelles, au moins une fois. Y a-t-il quelque chose de mal à y penser ? Ou lire à ce sujet? Ou écrire à ce sujet ?
Je ne sais pas. Je ne pense pas.
Sur la dépravation et la corruption
L’ancienne définition de « obscène » était que le matériel sexuellement explicite avait un « tendance à dépraver et à corrompre » le lecteur.
Ce que le gouvernement craignait, c’est que les gens prennent tellement de plaisir à lire du porno qu’ils arrêtent d’aller travailler. La société s’effondrerait si personne ne travaillait.
Notez qu’ils ne craignaient pas que les gens arrêtent d’aller travailler, car ils restaient à la maison et faisaient l’amour toute la journée. L’inquiétude était de lire à ce sujet.
Bien sûr, de nos jours, c’est beaucoup plus compliqué, car les gens ont trouvé un moyen d’aller travailler et de lire du porno en même temps. Ça s’appelle un téléphone portable.
Quoi qu’il en soit, je suis toujours confus. Je ne vois pas où est le problème. S’il est légal de le faire, pourquoi est-il illégal de lire à ce sujet ?
Faire du bleu
Mettons quelques petites choses de côté.
La partie principale de ce livre fait 80 pages. Il y a 13 chapitres de quatre à six pages.
Je l’ai pris brièvement, voulant vérifier quelque chose que j’avais lu, et en un rien de temps j’ai découvert que je l’avais lu du début à la fin. C’était une lecture si légère que je n’ai même pas eu besoin d’utiliser mes deux mains.
Dans chaque chapitre, au moins une fois, les personnages s’échangent, se sucent ou se foutent les uns les autres. Les coqs féminins sont fréquemment pénétrés par des cocqs masculins, qui sont également fréquemment sucés par des lèvres féminines, qui également fréquemment des lèvres mâles, qui sucent également fréquemment des quns féminins. (voir spoiler)
Ce genre de chose se produit probablement partout dans le monde maintenant, alors que j’écris ceci et que vous le lisez. Pensez-y. Mais pas à des fins d’excitation sexuelle (sauf si vous êtes un adulte consentant).
ATTENTION!
NE LISEZ PAS CE LIVRE SI VOUS NE VOULEZ PAS LIRE SUR LES PERSONNAGES QUI SE SENTENT, SE SUCQUENT ET SE BAISENT AU MOINS 13 FOIS !!!
Le supposé pornographe
Autres formes d’excitation
Maintenant que nous avons réglé cela : cette nouvelle ou cette collection de vignettes vaut-elle la peine d’être lue pour une autre raison ? Non pas qu’il en faille un, mais…
À mon avis pas si humble… OUI !
Voici pourquoi…
Quel œil ?
Une grande partie de l’importance du roman est impliquée par son titre, « Histoire de l’oeil ».
Bien que le narrateur à la première personne soit un homme, le sexe étant ce qu’il est, les tâches protagonistes sont partagées à peu près également avec Simone, une femme du sexe opposé. En conséquence, je ne pense pas qu’il soit nécessaire de sous-entendre que l’œil du titre fait référence à l’œil d’une coque ou à quelque chose de coquin. Il s’agit plutôt d’un œil voyant.
Ainsi, au fil des 13 chapitres, nous voyons un œil se lancer dans un voyage surréaliste de dicqscovery. Chaque chapitre est comme une station de quelque croix impie.
Le premier chapitre est « L’oeil de chat ». Dans celui-ci, le narrateur de 16 ans et Simone se voient pour la première fois et tombent amoureux :
« Nous avons atteint l’orgasme presque en même temps sans même nous toucher »
Le chat n’est pas mentionné dans le chapitre. Cependant, symboliquement, du moins pour les Égyptiens, les yeux de chat font référence à la naissance, à l’amour, à la vie et à l’immortalité. Il y a aussi un lien avec la lune, l’utérus, la menstruation et la grossesse. De même, pour les Romains, les yeux de chat sont associés à Vénus, à l’amour, à la féminité et à la fertilité.
Bast (ou Bastet)
Les yeux figurent dans les chapitres suivants. Les yeux s’ouvrent au fur et à mesure que nous, lecteurs, progressons. A chaque chapitre, on nous montre de plus en plus de corruption institutionnelle, d’hypocrisie et de violence : un foyer familial, un asile d’aliénés, une corrida, l’Église. Le narrateur se sent observé par les yeux d’une femme morte. Un torero perd un œil lorsqu’il est encorné par un taureau. Un prêtre mort se fait enlever l’œil avec un scalpel.
Quelles conneries !
De même, nous apprenons que les testicules ou les boules des taureaux ont la forme d’yeux ou d’œufs.
Ces trois objets (boule, oeil, oeuf) (voir spoiler) sont associés les uns aux autres. Ce sont les solides. Mais ils sont également associés aux liquides – sperme, urine, larmes, jaunes.
Bataille s’intéresse à la solidité des objets et des institutions, ainsi qu’à leur liquéfaction, leur éphémère. Quoi que Simone s’oppose, elle urine dessus. C’est un symbole universel de dérision.
Alors que nous passons du solide au liquide, symboliquement, tout au long du roman, nous assistons à la dégradation, à la dépravation, à la débauche, à la damnation et à la catastrophe. Ce n’est pas seulement personnel, c’est institutionnel.
Quel sacrilège !
L’Église oppose le sacré et le sacrilège, le profond et le profane.
Cependant, je pense que Bataille a trouvé une source d’innocence, d’émerveillement, d’étonnement et d’exaltation dans quelque chose d’aussi simple que le sexe entre le narrateur et Simone (peu importe à quel point il est devenu dépravé à mesure que ces mineurs s’aventuraient plus loin dans les institutions adultes de la société).
Les deux amants sont transformés, déformés, méconnaissables, « à première vue, uniquement à mes yeux, uniquement parce qu’au cours de cette déformation, ils ont acquis la plus obscène des significations. »
Quelle littérature !
Ainsi, dans le roman, Bataille réalise une transformation, un échange, une substitution, en vertu de laquelle la difformité devient obscène, et la luxure se déforme.
Il n’y a peut-être pas d’images dans ce roman, mais Bataille s’intéresse toujours à la capture et à la description des relations entre ces images liées :
« Je me suis aventuré à expliquer ces relations extraordinaires en supposant une région profonde de mon esprit, où coïncident certaines images, les plus élémentaires, les complètement obscènes, c’est-à-dire les plus scandaleuses, précisément celles sur lesquelles le conscient flotte indéfiniment, incapable de les supporter. sans explosion ni aberration.
« Histoire de l’oeil » cela peut être sexuellement explicite, cela peut être explosif, cela peut être aberrant, mais ce n’est pas pornographique (c’est-à-dire conçu à des fins d’excitation sexuelle) ou obscène (c’est-à-dire susceptible de dépraver et de corrompre). C’est de la littérature de premier ordre. Plus important encore, cela le resterait, même si c’était pornographique ou obscène.[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>[« br »]>