Soyons honnêtes : les faits sont mauvais pour Sam Bankman-Fried. L’accusation, dans la déclaration finale prononcée par Nicolas Roos (prononcé « Rose », même s’il ne vous corrigera pas si vous vous trompez, comme l’a fait le juge Lewis Kaplan pendant la majeure partie du procès) aujourd’hui, a parcouru de nombreux écrits contemporains. des preuves suggérant que Bankman-Fried était très, très coupable d’accusations de fraude électronique et de complot chez FTX. Roos a présenté un argument confiant et retenu, s’appuyant largement sur ces preuves pour affirmer que Bankman-Fried avait utilisé les dépôts des clients FTX comme sa propre tirelire privée, les canalisant via sa société commerciale, Alameda Research.
Il a également expliqué pourquoi Bankman-Fried avait agi ainsi : « L’accusé était cupide. »
Honnêtement, cette déclaration finale aurait pu se terminer après la première heure. La preuve de l’implication de Bankman-Fried – depuis sa rencontre sur Google avec les autres co-conspirateurs présumés, jusqu’aux métadonnées le liant à diverses feuilles de calcul incriminantes, en passant par les fonds attribués aux entités qu’il contrôlait – aurait suffi. Mais nous avons quand même eu quelques heures de plus, comme si Roos avait loué une pelle rétrocaveuse pour sa pile de preuves et qu’il allait en tirer le meilleur parti possible.
Pendant que Roos parlait, le jury était très concentré sur lui. Personne ne semblait faire la sieste. Je n’ai vu personne jeter un coup d’œil à l’horloge ; de nombreux jurés prenaient des notes. Bien que Roos ait été interrompu par un incident audiovisuel lorsque les écrans utilisés pour montrer aux jurés les preuves ont été brièvement diffusés dans la rangée du milieu, la plaidoirie finale s’est déroulée sans heurts. Roos s’adressait directement au jury, jetant parfois un coup d’œil à ses propres notes.
Cohen a déclaré que l’accusation essayait de faire de Bankman-Fried un méchant
En regardant Roos, j’ai compris pourquoi la défense avait autant sauté dans le temps. L’ordre chronologique était mauvais pour Bankman-Fried : il montrait assez clairement qu’il apprenait des choses et mentait à leur sujet. Le tweet « Les actifs vont bien », envoyé le 11 novembre, a eu lieu quatre heures après une conversation avec Signal au cours de laquelle Bankman-Fried a reconnu une différence de 8 milliards de dollars entre ce qu’il devait aux clients et ce que FTX pouvait payer.
J’étais donc sympathique avec Mark Cohen, l’avocat de la défense, qui ne semblait pas avoir grand-chose avec qui travailler. Mais sa déclaration finale a-t-elle réussi à aggraver les choses ? Pour commencer, il semblait lire directement un document qu’il avait créé, plutôt que de regarder le jury. Il parlait doucement, presque d’un ton monotone, comme s’il espérait endormir les jurés.
Comme on pouvait s’y attendre, Cohen a souligné que les erreurs ne sont pas illégales. Et il a cherché à présenter Alameda et FTX comme des entreprises légitimes et innovantes. C’était assez difficile de comprendre exactement ce qu’ils innovaient et comment, mais tant pis. Il est certainement vrai qu’à son apogée, la valorisation de FTX était très élevée.
Cohen a déclaré que l’accusation essayait de faire de Bankman-Fried un méchant. Puis il a montré au jury un certain nombre de photos qui donnaient à Bankman-Fried une mauvaise impression : il traînait avec Bill Clinton et Tony Blair, se prélassait dans un jet privé et au Super Bowl avec Katy Perry et Orlando Bloom. Je ne sais pas pourquoi Cohen a choisi de nous rappeler ces photos, mais il l’a fait. Oui, l’accusation dressait un tableau peu charitable de Bankman-Fried, mais il n’est pas nécessaire de le faire. renforcer il.
Cohen a introduit des sujets qui, je pense, étaient destinés à semer la confusion dans l’esprit du jury, mais qui semblaient simplement les ennuyer.
Nous avons appris que Bankman-Fried travaillait très dur, 12 heures par jour, ce qui semblait faible : Bankman-Fried avait déjà témoigné qu’il travaillait jusqu’à 22 heures par jour. Mais je ne pourrais pas vous dire exactement ce qu’il faisait pendant tout ce temps, car il y avait peu de témoignages précieux à ce sujet. De même, j’ai beaucoup entendu parler d’une politique de protection des données que la défense ne pouvait pas produire.
Selon Cohen, le contre-interrogatoire du gouvernement a été injuste envers Bankman-Fried : s’il répondait longuement, Roos jugeait ses réponses trop décousues, et s’il répondait brièvement, Roos disait qu’il avait l’air évasif. Écoutez, j’étais là – et je connais les mots salade et évasions quand je les entends. C’est un peu mon affaire ! Les réponses de Bankman-Fried aux questions qu’il n’aimait pas, même lorsqu’il est posé par le véritable juge, n’étaient pas bons. Dire qu’il était « loin d’être poli » et « qu’il était lui-même ; il était Sam » ne fait pas vraiment le travail. Il en particulier ne fait pas le travail lorsque le Bankman-Fried que nous avons vu en examen direct était plus chaleureux, plus drôle et très différent de celui que nous avons vu en croisement. Ce Bankman-Fried ressemblait énormément à celui que nous connaissions grâce à nos apparitions dans les médias avant novembre 2022.
Cohen a introduit des sujets qui, à mon avis, étaient destinés à semer la confusion dans l’esprit du jury, mais qui semblaient simplement les ennuyer. Au cours d’une longue digression sur la valeur liquidative d’Alameda, par exemple, j’ai vu plusieurs jurés jeter un coup d’œil à l’horloge au fond de la salle d’audience. Il en va de même pour la discussion sur les moteurs de risque de FTX.
Cohen a même réussi à faire entendre Caroline Ellison, PDG d’Alameda plus fiable, et surtout, en défendant les tweets qu’elle a envoyés au cours de la période de novembre lorsque FTX était en panne. C’est une erreur directe. Saper le témoignage d’Ellison – aux côtés de celui de Gary Wang, Adam Yedidia et Nishad Singh – était l’une des rares tactiques que je pouvais imaginer pour la défense de Bankman-Fried. Si Cohen dit qu’elle est fiable ici, pourquoi devrions-nous douter d’elle ailleurs ?
Même l’avocat de la défense le plus talentueux aurait du mal à résoudre cette affaire.
Nous devons encore entendre la réfutation de l’accusation aux arguments de Cohen, tels qu’ils étaient, avant que l’affaire ne soit soumise au jury. Mais je pense que même l’avocat de la défense le plus talentueux aurait du mal à mener à bien cette affaire. Les preuves documentaires à l’appui de l’accusation sont tout simplement trop accablantes, et il y a très peu de preuves pour étayer le récit des événements par Bankman-Fried, ce qui contredit les trois témoins coopérants – et Yedidia, qui n’a été accusé de rien. De plus, la dernière personne que le jury a entendu parler était Bankman-Fried, et nous avons longuement établi qu’il adorait mentir.
La principale chose que les conclusions finales ont montré clairement était à quel point l’affaire était déséquilibrée. La défense de Bankman-Fried semble être qu’il est un gentil garçon qui ne ferait jamais exprès de blesser qui que ce soit. Un introverti ! Qui ne prend même pas de drogues récréatives ! Lorsque Cohen a demandé au jury de le garder à l’esprit pendant ses délibérations, Bankman-Fried a froissé la bouteille d’eau dans sa main, faisant du bruit. En jetant un coup d’œil, j’ai vu qu’il regardait directement le jury, avec une expression sur son visage qui suggérait qu’il allait pleurer.
Bankman-Fried a raison d’avoir peur. Il a apporté des excuses. L’accusation a apporté des récépissés.