Thomas Sowell souligne que le traitement préférentiel peut rendre les traitements équitables perçus comme injustes. Le soutien massif des États-Unis à l’Ukraine, supérieur à celui de l’Europe, soulève des interrogations sur leur image dans ce conflit. Sans ce soutien, l’Ukraine pourrait rapidement s’effondrer. L’ancien président Trump prône une approche pacifique, alors que les tensions avec Zelenskyy et les manœuvres politiques des démocrates compliquent la situation. La nécessité de négociations avec Poutine demeure cruciale.
Thomas Sowell, un éminent économiste, a un jour affirmé : « Lorsqu’une personne s’habitue à un traitement préférentiel, un traitement équitable peut sembler être une forme de discrimination. »
Le soutien américain à l’Ukraine
Cette observation, bien qu’initialement liée à l’action affirmative, trouve un écho pertinent dans la situation actuelle de Volodymyr Zelenskyy, le président ukrainien. Les États-Unis ont fourni un soutien financier considérable à l’Ukraine, estimé entre 150 et 300 milliards de dollars, sans avoir d’intérêts sécuritaires directs dans cette région éloignée. Cela représente plus que l’ensemble des contributions des pays européens réunis.
Pendant ce temps, l’Europe a accordé des prêts à l’Ukraine, tandis que le président Biden a transféré des fonds, souvent sous forme de billets de 100 dollars. Il est également à noter que l’Europe a acheté davantage de pétrole russe que ce qu’elle a donné à l’Ukraine. Cela soulève la question : pourquoi est-ce que les États-Unis sont perçus comme les méchants dans cette histoire ?
Les enjeux de la paix
Sans le soutien des États-Unis, l’Ukraine risquerait de s’effondrer rapidement, à l’image d’une chaise de jardin fragile. En ce sens, l’ancien président Trump a cherché à promouvoir une approche pacifique et responsable vis-à-vis de l’utilisation des fonds américains. Contrairement à Biden, qui semble compromis par des affaires liées à son fils Hunter et aux événements passés en Ukraine, Trump a une vision claire pour sortir de ce cycle de conflits sans fin.
Un récent incident lors de la visite de Zelenskyy à la Maison Blanche a été mal interprété par les médias. En analysant la situation, il est évident que Zelenskyy a provoqué Trump à plusieurs reprises, tandis que ce dernier a réagi avec une étonnante sérénité. Dans ce contexte, Zelenskyy a pu apparaître comme ingrat et arrogant, ce qui soulève des interrogations sur la lenteur d’une réaction de Poutine.
Le véritable défi réside dans la capacité à amener Poutine à la table des négociations. Actuellement, l’Ukraine ne se trouve pas dans une position favorable pour des pourparlers de paix. Toutefois, après la confrontation, il est possible que Poutine soit incité à négocier.
Dans un effort désespéré pour rester pertinent, certains démocrates ont rencontré Zelenskyy avant son entretien avec Trump, cherchant à capitaliser sur un soutien médiatique favorable à l’Ukraine et défavorable à Trump. Chris Murphy, représentant démocrate, a joué un rôle crucial dans cette dynamique, incitant Zelenskyy à adopter une attitude provocatrice, ce qui a contribué à un spectacle à la Maison Blanche.
Les six dernières semaines qui ont suivi l’élection de Trump ont été tumultueuses pour les démocrates, avec le départ de nombreuses figures médiatiques influentes. Des personnalités comme Joy Reid et Lester Holt dNBC, ainsi que Jim Acosta de CNN, ont quitté leurs postes, laissant Rachel Maddow de MSNBC comme la dernière voix marquante de la chaîne.