Guilbeault ordonné par le tribunal de cesser de bloquer le fondateur de Rebel News après le règlement

Contenu de l’article

Le ministre canadien de l’Environnement a été réprimandé devant un tribunal pour avoir bloqué un commentateur controversé sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter.

Lundi, le juge de la Cour fédérale Russel Zinn a rendu une ordonnance par consentement mettant fin à une action en justice intentée il y a deux ans par le fondateur de Rebel News, Ezra Levant, qui a poursuivi le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault en justice après avoir bloqué le compte de Levant, ce qui empêcherait Levant de voir ou de répondre aux tweets de Guilbeault dans son propre fil.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« L’honorable ministre Steven Guilbeault devra immédiatement faire débloquer le compte @s_guilbeault le compte suivant sur ‘X’, la plateforme anciennement connue sous le nom de ‘Twitter’ », a écrit Zinn dans sa brève ordonnance de deux pages, faisant référence au compte X de Levant @ezralevant. .

Zinn a également ordonné à Guilbeault et à son équipe de ne pas bloquer Levant sur X pendant le reste de son mandat en tant que député.

Guilbeault a été condamné à payer à Levant 20 000 $ dans un délai de 90 jours.

Selon l’ordonnance par consentement, la décision résulte d’une résolution entre les deux parties.

La poursuite a été initialement déposée devant la Cour fédérale en mars 2021.

Levant a déclaré au National Post que Guilbeault utiliser le bouton de blocage pour exclure la dissidence équivaut à « militariser l’État » contre ses détracteurs.

« Certains pourraient penser qu’être bloqué par le gouvernement sur Twitter est une bagatelle, mais c’est le principe : un ministre peut-il vous exclure d’un service gouvernemental simplement parce que vous êtes un opposant politique ? Et s’il le peut, quels autres services peut-il restreindre ? » a déclaré Levant, décrivant la décision comme un rejet de la culture de l’annulation.

Contenu de l’article

«Je suis très heureux d’avoir fait cela, car cela envoie le message que le gouvernement doit travailler pour les Canadiens de toutes allégeances politiques.»

Bien que le bureau de Guilbeault ait refusé de commenter, des sources gouvernementales ont déclaré qu’un certain nombre de facteurs ont pesé dans la décision de résoudre l’affaire plutôt que de l’affronter devant les tribunaux, y compris les récents commentaires du propriétaire de X, Elon Musk, selon lesquels il envisageait de mettre fin au blocage. fonctionnalité complètement.

La décision de règlement aurait également été liée à l’affectation de Zinn à l’affaire – un juge de la Cour fédérale qui avait déjà statué en faveur de Rebel News lors de la bataille de l’agence de presse pour obtenir l’accréditation des médias pour le débat des chefs fédéraux de langue anglaise de 2019 au cours de cette affaire. élections fédérales de l’année.

Lorsqu’on lui a demandé si l’affaire aurait des implications plus larges pour les politiciens habitués à utiliser le bouton de blocage pour faire taire les taons des médias sociaux, Jim Turk, directeur du Centre pour la libre expression de l’Université métropolitaine de Toronto, a répondu au National Post qu’il ne le pensait pas.

«Cela ressemble à une décision classique de la part du gouvernement fédéral, ou de Guilbeault, de régler pour éviter les coûts liés à toute une procédure», a-t-il déclaré, ajoutant qu’il semble que le gouvernement ait décidé de réduire ses pertes plutôt que de s’attaquer au problème. plus loin.

Contenu de l’article

« Je ne sais pas pourquoi les politiciens choisissent de bloquer plutôt que de taire, cela n’a pas de sens pour moi – mais je ne pense pas que cela aura beaucoup d’implications, d’une manière ou d’une autre. »

Christian Clavette de la Clinique canadienne de politique Internet et d’intérêt public Samuelson-Glushko (CIPPIC) a déclaré au National Post que la décision de lundi ne constitue pas un précédent juridique et n’a aucune implication contraignante pour les autres politiciens qui ont choisi de bloquer les critiques sur les réseaux sociaux.

« Même si la décision elle-même ne crée pas de précédent juridique et que le règlement ne pèse pas sur le fond de l’affaire, elle envoie néanmoins un signal important aux titulaires de charges publiques », a déclaré Clavette, ajoutant que la somme de 20 000 $ était destinée à défrayer la dette de Levant. frais de justice et ne constitue pas une attribution de dommages-intérêts.

« La CIPPIC estime que le blocage d’individus sur les réseaux sociaux par des agents publics porte atteinte à la liberté d’expression et restreint l’accès à l’information publique. Cela est particulièrement pertinent à l’heure où les médias sociaux jouent un rôle de plus en plus important dans la communication publique.

Il a déclaré que les élus devraient plutôt considérer la décision de lundi comme une mise en garde, et que bloquer les critiques sur les réseaux sociaux pourrait aboutir à une contestation judiciaire coûteuse.

— Avec des reportages supplémentaires de Tom Blackwell

• E-mail: [email protected] | Twitter: @bryanpassifiume

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à nos newsletters ici.

Contenu de l’article