Le journal The Guardian intente une action en justice contre une décision d’exclure la presse d’une audience sur la question de savoir si le testament du duc d’Édimbourg doit rester secret.
Philip, l’époux le plus ancien du pays, est décédé à l’âge de 99 ans le 9 avril de l’année dernière, deux mois avant qu’il n’ait eu 100 ans.
Après le décès d’un membre aîné de la famille royale, il est de convention depuis plus d’un siècle qu’une demande de scellement de testament soit adressée au président de la chambre de la famille de la Haute Cour.
Cela signifie que les testaments des membres supérieurs de la famille royale ne sont pas ouverts à l’inspection publique comme le serait normalement un testament.
Le président actuel, Sir Andrew McFarlane, a entendu les arguments juridiques des avocats représentant la succession de Philip et du procureur général – qui représente l’intérêt public dans ces affaires – lors d’une audience privée en juillet.
Le Guardian conteste maintenant la décision de tenir cette audience à huis clos, arguant qu’elle était « disproportionnée et injustifiée ».
Les audiences des tribunaux sont généralement publiques, conformément au principe de « justice ouverte », à moins qu’il n’y ait des raisons « exceptionnelles » d’exclure des membres de la presse et du public.
Dans des motifs d’appel déposés auprès de la Cour d’appel, les avocats du journal soutiennent que le juge de la Haute Cour a « erré en droit » en refusant aux médias la possibilité de faire des représentations sur la question de savoir si l’audition de la demande de scellement du testament devrait avoir lieu. en privé, sans aucun représentant de la presse autorisé à y assister.
La Cour d’appel a accordé au Guardian l’autorisation de faire appel, mais rien n’indique encore quand l’affaire sera entendue.
Il n’y a pas de contestation contre la décision de sceller le testament.
Dans les motifs, les avocats du journal déclarent : « La Haute Cour a commis une erreur en omettant d’envisager une moindre ingérence dans la justice publique qu’une audience privée dont les membres accrédités de la presse devraient être exclus.
« En conséquence, la décision d’entendre la demande de scellement du testament en privé était disproportionnée et injustifiée. »
Ils ont déclaré qu’il y avait un « fort intérêt public pour la transparence » dans la demande de scellement du testament, car la Cour d’appel a critiqué le processus de scellement des testaments comme n’étant pas assez transparent en 2008, lorsqu’elle a examiné une contestation relative à la Le testament de la reine Elizabeth la reine mère.
Ils ont également déclaré que l’exécuteur testamentaire de la succession de Philip avait tort de prétendre que l’intérêt des médias pour l’audience était une « curiosité lubrique », ajoutant : « Ce sont des questions fondamentales d’intérêt public concernant les membres de la famille royale et le souverain dans une monarchie constitutionnelle ».
Dans une décision d’octobre de l’année dernière, Sir Andrew a ordonné que le testament de Philip reste scellé pendant 90 ans à compter de l’octroi de l’homologation – le processus formel qui confirme l’autorité d’un exécuteur testamentaire pour administrer la succession d’une personne décédée – et ne peut être ouvert qu’en privé même après cette date.
Le juge a déclaré à l’époque: «J’ai jugé qu’en raison de la position constitutionnelle du souverain, il convient d’avoir une pratique spéciale en matière de testaments royaux.
« Il est nécessaire de renforcer la protection accordée aux aspects véritablement privés de la vie de ce groupe limité d’individus afin de maintenir la dignité de la Souveraine et des membres proches de sa famille. »
Il a déclaré que la décision avait été publiée pour rendre public autant de détails que possible sans « compromettre la confidentialité conventionnelle accordée aux communications du souverain ».
Le juge a déclaré qu’il était dans l’intérêt public qu’il précise qu’il n’avait ni vu ni rien entendu du contenu du testament de Philip, autre que la date de son exécution et l’identité de l’exécuteur désigné.
Sir Andrew a déclaré qu’il avait décidé de tenir l’audience précédente à huis clos car une série d’annonces, d’auditions puis d’un jugement aurait été susceptible de « générer une publicité et des conjectures très importantes ».
Il a conclu que cela serait « entièrement contraire à la nécessité de préserver la dignité du Souverain et de protéger la vie privée entourant des affaires véritablement privées ».
Il a ajouté: « La publicité irait donc en partie à l’encontre de l’objectif principal de l’application. »
Le juge a déclaré: «J’ai accepté l’argument selon lequel, bien qu’il puisse y avoir une curiosité publique quant aux arrangements privés qu’un membre de la famille royale peut choisir de faire dans son testament, il n’y a pas de véritable intérêt public à ce que le public sache que cela est entièrement privé. information.
« L’intérêt des médias à cet égard est commercial. Le degré de publicité que la publication serait susceptible d’attirer serait très étendu et tout à fait contraire au but de maintenir la dignité du Souverain.
Il a décidé que le procureur général était en mesure de représenter l’intérêt public lors de l’audience et qu’il n’y avait donc aucune raison légale pour d’autres représentations par les organisations de médias.
Sir Andrew a déclaré qu’en tant que président de la division de la famille de la Haute Cour, il était le gardien d’un coffre-fort contenant 30 enveloppes – chacune contenant le testament scellé d’un membre décédé de la famille royale.
Sir Andrew a déclaré que tout jugement futur sur les demandes de scellement des testaments royaux resterait fermé et ne serait donc pas rendu public.
Le juge a déclaré qu’il souhaitait publier une annexe à son jugement détaillant les noms sur les 30 enveloppes du coffre-fort, mais ne le fera pas pour le moment au cas où sa décision de le faire ferait l’objet d’une contestation judiciaire.