Ron Amadeo / Hasbro
Des dizaines de pièces à conviction issues du procès antitrust de Google sont toujours cachées au public, a affirmé aujourd’hui la New York Times Company dans un dossier déposé au tribunal.
Selon le Times, l’accès aux pièces à conviction publiques des deux parties pose plusieurs problèmes. Le ministère de la Justice n’a pas publié sur son site Web au moins 68 pièces à conviction qui ont été partagées lors du procès, a affirmé le Times, et les États n’ont pas donné accès à 18 dossiers malgré les demandes des journalistes.
Les réponses de Google aux demandes de documents ont également été inégales, a affirmé le Times. Parfois, Google « n’a pas répondu du tout » aux demandes d’examen d’expositions publiques. D’autres fois, Google répond, mais « souvent, ne fournit pas la pièce à conviction dans son intégralité », a affirmé le Times, limitant notamment l’accès du public à « une ou plusieurs pages particulières de la pièce à conviction présentées à un témoin donné ».
Le Times a demandé au tribunal d’intervenir et d’élargir l’accès du public aux preuves clés examinées dans ce qui est « sans doute le procès antitrust le plus important depuis des décennies, avec des conséquences considérables pour l’avenir de l’industrie technologique ».
Il ne s’agit là que de la dernière tentative visant à empêcher le procès antitrust de Google d’être entouré de secret. Juste avant le procès, les avocats ont perdu un combat pour que le tribunal fournisse un flux audio accessible au public de l’ensemble du procès. Peu de temps après le début du procès, Google a tenté sans succès de réduire l’accès du public aux pièces du procès en demandant la possibilité d’examiner chaque document du procès avant que le DOJ ne publie quoi que ce soit en ligne.
Le drame autour de la demande de Google de contrôler la manière dont les documents du procès sont partagés s’est conclu par un accord entre le DOJ et Google selon lequel chaque partie aurait la possibilité de s’opposer à la divulgation de certaines pièces du procès dans un délai de trois heures – une question que les deux parties devraient préparer plaider le jour suivant du procès. Dans le cas contraire, chaque partie « pourra » publier la pièce à conviction le lendemain.
Dans le dossier judiciaire du Times, l’agence de presse a déclaré que « ce qui est important, cependant, c’est que l’ordonnance n’ordonne pas aux parties de rendre publiques les pièces à conviction du procès ; elle dit seulement que les parties « peuvent » suivre le processus si elles souhaitent diffuser publiquement les pièces à conviction. L’ordonnance note également que certains types de pièces à conviction – celles contestées ou utilisées uniquement à huis clos, ainsi que les pièces « poussées » en preuve sans être utilisées en audience publique – ne peuvent être publiées sans l’autorisation de la Cour.
Peut-être à cause de la formulation laxiste de l’ordonnance, le Times a soutenu que « les médias couvrant cette affaire n’ont toujours pas accès pleinement et en temps opportun aux pièces à conviction admises au procès », parmi « d’autres problèmes d’accès » découlant d’une série de séances à huis clos pendant le procès. .
« À ce jour, sept jours de procès ont impliqué un certain degré de témoignages donnés en secret ; un jour, la Cour a exclu le public de la salle d’audience pendant toute la journée », indique le dossier judiciaire du Times, notant que « la Cour a a depuis pris des mesures pour desceller partiellement les transcriptions de ce témoignage. »
Cependant, même ces mesures ont abouti à un accès incomplet, a affirmé le Times. Bien que ces « transcriptions partiellement expurgées des témoignages qui ont eu lieu à huis clos » aient été mises à disposition, le public n’a toujours pas accès aux pièces à conviction « présentées aux témoins pendant les parties désormais publiques de leur témoignage ».
Le public a un droit constitutionnel « important » d’accéder aux pièces du procès Google afin d’examiner pleinement les arguments du gouvernement contre Google, a soutenu le Times. Dans sa requête en intervention, le Times a demandé au tribunal d’élargir l’accès en modifiant l’ordonnance accordant l’accord conclu entre le DOJ et Google sur le partage des pièces du procès. Peut-être plus important encore, le Times souhaite que le tribunal change le langage afin qu’au lieu de dire que les parties « peuvent » publier des documents en ligne, l’ordonnance indique plutôt que les parties « doivent » publier des documents en ligne.
Google a refusé la demande de commentaire d’Ars. Le DOJ n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’Ars.