Arlo, Apple, Wyze et Anker, propriétaire d’Eufy, tous confirmé à Crumpe qu’ils ne donneront pas aux autorités l’accès aux images de votre caméra domestique intelligente à moins qu’ils ne reçoivent un mandat ou une ordonnance du tribunal. Si vous vous demandez pourquoi ils précisent cela, c’est parce que nous avons maintenant appris que Google et Amazon font exactement le contraire : ils permettent à la police d’obtenir ces données sans pour autant un mandat si la police prétend qu’il y a eu une urgence.
Plus tôt ce mois-ci, mon collègue Sean Hollister a expliqué comment Amazon, la société derrière les sonnettes intelligentes et les systèmes de sécurité, donnera en effet à la police un accès sans mandat aux images des clients dans ces situations « d’urgence ». Et comme Crumpe souligne maintenant, Google politique de confidentialité a une exclusion similaire à celle d’Amazon, ce qui signifie que les forces de l’ordre peuvent accéder aux données de ses produits Nest – ou théoriquement à toute autre donnée que vous stockez avec Google – sans mandat.
Les politiques de demande d’informations de Google et d’Amazon pour les États-Unis stipulent qu’en plus cas, les autorités devront présenter un mandat, une citation à comparaître ou une ordonnance judiciaire similaire avant de transmettre les données. Cela est vrai pour PommeArlo, Anker et Wyze aussi – ils enfreindraient la loi s’ils ne le faisaient pas. Contrairement à ces sociétés, cependant, Google et Amazon feront des exceptions si une application de la loi soumet une demande urgente de données.
Plus tôt ce mois-ci, Amazon a révélé qu’il avait déjà répondu à 11 demandes de ce type cette année. Le rapport de transparence de Google ne semble pas inclure d’informations spécifiques sur les demandes d’urgence, et l’entreprise n’a pas immédiatement répondu à Le borddemande de commentaires sur le nombre de demandes satisfaites.
Voici ce que dit la politique de demande d’informations de Google sur les « demandes d’informations en cas d’urgence » :
Si nous croyons raisonnablement que nous pouvons empêcher quelqu’un de mourir ou de subir des dommages physiques graves, nous pouvons fournir des informations à un organisme gouvernemental – par exemple, dans le cas d’alertes à la bombe, de fusillades dans des écoles, d’enlèvements, de prévention du suicide et de cas de personnes disparues. Nous considérons toujours ces demandes à la lumière des lois applicables et de nos politiques
Un porte-parole anonyme de Nest a dit Crumpe que l’entreprise essaie d’avertir ses utilisateurs lorsqu’elle fournit leurs données dans ces circonstances (bien qu’elle indique qu’en cas d’urgence, cet avis peut ne pas arriver à moins que Google entende que « l’urgence est passée »). Amazon, en revanche, a refusé de dire soit Le bord ou Crumpe s’il ferait même savoir à ses utilisateurs qu’il a permis à la police d’accéder à leurs vidéos.
Légalement parlant, une entreprise est autorisée à partager ce type de données avec la police si elle pense qu’il y a une urgence, mais les lois que nous avons vues n’obligent pas les entreprises à partager. C’est peut-être pour cette raison qu’Arlo repousse les pratiques d’Amazon et de Google et suggère que la police devrait obtenir un mandat si la situation est vraiment une urgence.
«Si une situation est suffisamment urgente pour que les forces de l’ordre demandent une perquisition sans mandat de la propriété d’Arlo, cette situation devrait également être suffisamment urgente pour que les forces de l’ordre ou un procureur demandent à la place une audience immédiate d’un juge pour la délivrance d’un mandat à servir rapidement. sur Arlo », a déclaré la société Crumpe. Amazon a dit Crumpe qu’il refuse certaines demandes d’urgence « lorsque nous pensons que les forces de l’ordre peuvent rapidement obtenir et nous servir une telle demande ».
Apple et Eufy d’Anker, quant à eux, affirment que même eux n’ont pas accès à la vidéo des utilisateurs, grâce au fait que leurs systèmes utilisent le cryptage de bout en bout par défaut. Malgré tous les partenariats que Ring entretient avec la police, vous boîte activer le chiffrement de bout en bout pour certains de ses produits, bien qu’il y ait beaucoup de mises en garde. D’une part, la fonctionnalité ne fonctionne pas avec ses caméras à piles, qui sont, vous savez, à peu près la chose à laquelle tout le monde pense quand ils pensent à Ring. Ce n’est pas non plus activé par défaut, et vous devez renoncer à quelques fonctionnalités pour l’utiliser, comme utiliser les salutations Alexa ou visionner des vidéos Ring sur votre ordinateur. Google, quant à lui, n’offre pas de cryptage de bout en bout sur ses Nest Cams la dernière fois que nous avons vérifié.
Cela vaut la peine de dire l’évidence : les politiques d’Arlo, Apple, Wyze et Eufy concernant les demandes d’urgence des forces de l’ordre ne signifient pas nécessairement que ces entreprises protègent vos données par d’autres moyens. L’année dernière, Anker s’est excusé après que des centaines de clients d’Eufy aient vu les flux de leurs caméras exposés à des inconnus, et il est récemment apparu que Wyze n’avait pas alerté ses clients des failles de sécurité béantes de certaines de ses caméras dont il avait connaissance. pendant des années. Et bien qu’Apple n’ait peut-être pas le moyen de partager vos séquences HomeKit Secure Video, il se conforme à d’autres demandes de données d’urgence des forces de l’ordre – comme en témoignent les rapports selon lesquels elle, et d’autres sociétés comme Meta, ont partagé des informations client avec des pirates envoyant en fausse urgence demandes.