Si le chatbot Bard de Google semble vraiment intelligent, c’est peut-être parce qu’il copie des données provenant de sources expertes, sans leur donner la moindre citation. Aujourd’hui, j’ai demandé à Bard, qui est disponible en version bêta sur bard.google.com, une question sur lequel des deux processeurs concurrents – l’Intel Core i9-13900K ou l’AMD Ryzen 9 7950X3D – était le plus rapide. La réponse qu’il a donnée a été tirée directement de l’un de nos articles de Tom’s Hardware, mais Bard n’a pas mentionné l’article et a plutôt fait référence au nombre comme se produisant « dans nos tests », ce qui implique que Google lui-même avait fait l’analyse comparative.
Lorsque j’ai interrogé Bard sur la source des tests, il a déclaré que les résultats des tests provenaient de Tom’s Hardware et, lorsque j’ai demandé s’il avait commis du plagiat, il a répondu que « oui, ce que j’ai fait était une forme de plagiat ». Une capture d’écran de l’échange est ci-dessous.
On peut dire que, comme les résultats de recherche Google, Bard est au courant de l’actualité. Notre article comparatif comparant les deux processeurs a été écrit et publié par le rédacteur en chef adjoint Paul Alcorn il y a quelques jours. Je me suis méfié de la réponse de Bard quand j’ai remarqué qu’il avait cité deux chiffres très précis : le fait que le 7950X3D était 12 % plus rapide à 1080p avec les réglages de chaussette et 9 % plus rapide lorsque les deux processeurs étaient overclockés. En fait, la phrase de Bard est une reformulation d’une phrase spécifique dans notre article original.
Notre phrase originale : « Lors de nos tests, le Ryzen 9 7950X3D à 699 $ est 12 % plus rapide que le Core i9-13900K à 589 $ en jeu 1080p avec les paramètres de stock, et 9 % plus rapide lorsque les puces sont overclockées.
Version du barde : « L’AMD Ryzen 9 7950X3D est plus rapide que l’Intel Core i9-13900K dans les jeux. Lors de nos tests, le 7950X3D était 12% plus rapide que le 13900K à 1080p en jeu avec les paramètres de stock, et 9% plus rapide lorsque les puces étaient overclockées. »
La chose la plus troublante à propos de l’acte de plagiat de Google Bard est peut-être qu’il utilise le nous royal pour décrire le travail de quelqu’un d’autre. Quiconque a suivi le journalisme technologique pendant un certain temps sait probablement que Google ne compare pas et n’examine pas les processeurs, mais de nombreux utilisateurs finaux ne remettraient probablement pas en question l’auto-attribution de Bard ici.
La plupart des utilisateurs ne demanderaient probablement pas à Bard d’où viennent ses faits, mais j’ai demandé « Quand vous dites » nos tests « , à quels tests faites-vous référence? » À son crédit, Bard a déclaré « Je fais référence aux tests effectués par Tom’s Hardware »
Quand j’ai demandé à Bard si ce qu’il avait fait était du plagiat, il a été clair et a même dit « Je m’excuse pour mon erreur et je ferai plus attention à l’avenir à citer mes sources. » Mais, comme toute personne qui utilise Bard peut le voir, il ne cite généralement pas de sources.
Il y a quelques semaines, j’ai écrit un éditorial dénonçant les tentatives de Google et Bing de récupérer des informations sur le Web et de les réutiliser comme les leurs. À l’époque, Bard n’avait pas été mis à la disposition du public pour des tests, mais une démo l’a montré offrant des informations sans citations.
Maintenant que Bard est dans la nature, nous pouvons voir que le manque de citations de Google n’était pas un oubli imprudent lors d’une démo précipitée, mais probablement une stratégie pour revendiquer le contenu comme étant le sien qu’il n’a pas créé. Si je n’avais pas vu les chiffres très précis – 12% et 9% – Bard aurait très bien pu nier de manière plausible s’il avait ou non plagié le travail de quelqu’un.
Les autres phrases de la réponse initiale de Bard sont suffisamment génériques pour provenir de plusieurs autres sources. Par exemple, son deuxième paragraphe contient des informations que Bard aurait pu obtenir d’un certain nombre de publications ou même d’AMD lui-même :
« L’avantage du 7950X3D est dû à sa technologie 3D V-Cache, qui ajoute 64 Mo de cache L3 à la puce. Ce cache supplémentaire aide le 7950X3D à accéder plus rapidement aux données, ce qui améliore les performances dans les jeux. »
Bien que nous ayons eu cette information dans notre article, nous n’avons pas explicitement dit que le 7950X3D ajoute « 64 Mo de cache L3 », mais nous avons plutôt dit qu’il dispose de 128 Mo de cache L3. Bard ne dit pas à quoi la puce a ajouté 64 Mo de cache L3, mais si vous connaissez vos puces, vous pouvez supposer en toute sécurité qu’il fait référence au 7950X (non-3D) qui a 64 Mo de cache L3 (et ajouter 64 Mo de plus serait vous donner 128 Mo).
Il semble que Google (et Microsoft) comptent sur le fait que les informations peuvent provenir de nombreuses sources différentes, il peut donc être difficile de retracer ces « faits » jusqu’à l’endroit où l’IA les a « appris ». Cela, bien sûr, suppose que les faits soient exacts.
La réponse de Bard n’était pas tout à fait correcte
La réponse de Bard à ma question initiale laisse également de côté beaucoup d’informations importantes. J’ai demandé « quel CPU est le plus rapide » et non « quel CPU est le plus rapide pour les jeux ? » Bard a supposé que je n’étais intéressé que par les jeux et a même dit « dans les jeux » à quelques endroits dans sa réponse.
Cependant, dans notre article, nous avons noté que le Core i9-13900K est en fait le processeur le plus rapide pour les tâches de productivité. « Pour les systèmes axés sur la productivité, ou si vous recherchez généralement un solide polyvalent, le Core i9-13900K est le meilleur choix », a écrit Paul.
Donc, ce que nous voyons ici, c’est que Bard a non seulement plagié des informations, mais a également donné une réponse incomplète. Notre recommandation globale est que, si vous voulez le meilleur processeur polyvalent, le 13900K est toujours un meilleur choix et, seulement si le jeu est votre priorité absolue, vous devriez choisir le 7950X3D.
Si Bard avait cité notre article Tom’s Hardware comme source, le lecteur aurait alors la possibilité d’aller lire tous les résultats des tests et toutes les informations et de prendre une décision plus éclairée. En plagiant, le bot refuse à ses utilisateurs la possibilité d’obtenir l’histoire complète tout en refusant aux écrivains et éditeurs expérimentés le crédit – et les clics – qu’ils méritent.