GOLDSTEIN : Le gouvernement Trudeau échoue un autre test de sa soi-disant « transparence »

Contenu de l’article

Au milieu des éloges des médias pour la performance du premier ministre Justin Trudeau en tant que dernier témoin à l’enquête publique sur son invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, n’oubliez pas que son gouvernement a refusé de donner à l’enquête un élément de preuve clé que le juge Paul Rouleau voulait voir.

Contenu de l’article

C’est le dossier juridique préparé par le ministère fédéral de la Justice – mentionné par le directeur du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) David Vigneault dans son témoignage – que Trudeau et son cabinet ont utilisé pour justifier l’invocation de l’EE.

Vigneault et d’autres témoins du gouvernement ont mentionné à plusieurs reprises ce document gouvernemental comme la raison pour laquelle ils appuyaient l’invocation de l’EE, même si le Freedom Convoy ne correspondait pas à la définition de menace à la sécurité nationale qu’il contient.

Sans cela, l’EA n’est pas censé être utilisé.

La position du gouvernement — basée sur des conseils juridiques qu’il a reçus de lui-même — était que l’évaluation environnementale pouvait être appliquée à des situations plus larges que celles spécifiées dans l’évaluation environnementale, qui cite une autre loi, la Loi sur le SCRS, pour définir les menaces à la sécurité.

Contenu de l’article

De toute évidence, cet avis juridique est important lorsqu’il s’agit de savoir pourquoi Trudeau et son cabinet ont invoqué l’EE.

Comme l’a dit le conseiller juridique de l’enquête, Gordon Cameron, mercredi, deux jours avant la fin de la phase de témoignage de l’enquête :

«Nous observons que … depuis le début de cette procédure jusqu’à présent, nous avons tenté de trouver un moyen de lever le voile qui a fait une telle boîte noire de ce qui s’est avéré être une question centrale avant l’audience … Nous regrettons simplement que cela finit par être une absence de transparence de la part du gouvernement.

Contenu de l’article

Le même jour, le juge Rouleau, en interrogeant le procureur général David Lametti, qui a invoqué à maintes reprises le secret professionnel de l’avocat en refusant de répondre aux questions sur le contenu du dossier juridique de la justice, a déclaré qu’il ne savait toujours pas ce que Trudeau et les membres de son cabinet pensaient lorsqu’ils ont invoqué l’EE.

« Et je suppose que la réponse est, nous supposons simplement qu’ils ont agi de bonne foi en application de tout ce qui leur a été dit. C’est un peu ce que vous dites ? Rouleau a demandé à Lametti.

Lametti a répondu: « Je pense que c’est juste. » Traduction, « faites-nous confiance ».

Sauf que c’était une enquête, pas un procès. Personne ne sera accusé d’un crime et ce sont les propres témoins du gouvernement qui ont mentionné à plusieurs reprises le dossier juridique comme raison pour invoquer l’EE.

Contenu de l’article

Assimiler cela à la nécessité d’assurer la confidentialité entre avocats et clients est absurde.

Comme l’a dit Cara Zwibel de l’Association canadienne des libertés civiles :

« Le gouvernement s’appuie sur le secret professionnel de l’avocat pour protéger de la commission et du public les conseils juridiques sur lesquels le cabinet s’est appuyé… Cela entrave la capacité de la commission à s’acquitter de son mandat.

« Alors que le gouvernement s’est contenté de faire témoigner par ses propres témoins que leur compréhension de la Loi sur les mesures d’urgence était fondée sur des conseils juridiques, il refuse maintenant de divulguer ces conseils. Son approche sélective du privilège nuit à la transparence du processus.

Le juge Rouleau a déclaré après la comparution de Trudeau vendredi, en tant que dernier témoin de la phase de témoignage de l’enquête, qu’il disposait désormais des informations dont il avait besoin pour prendre une décision sur l’utilisation de l’EE par le gouvernement.

Mais ne vous y trompez pas, l’enquête elle-même a déjà déclaré que le gouvernement Trudeau n’était pas transparent sur la question de savoir pourquoi il a décidé d’invoquer l’EE – la question à laquelle l’enquête doit répondre.

[email protected]